Почему приезд патриарха в Уфу вызвал такую неоднозначную реакцию?

Главным и самым обсуждаемым событием последних дней в Башкирии стал визит Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. По-моему, он привлёк больше внимание, чем, например, гипотетический визит Путина: в одной из колонок год назад я пытался посчитать, сколько этих визитов было, и за 15 лет обнаружилось, как минимум, девять. А кроме него, в нашем городе бывали президенты Медведев и Ельцин, генсеки Горбачев и Хрущев, императоры Николай II и Александр I... Но никогда не приезжал патриарх. Кроме того, протокол главы Русской православной церкви отличается от обычного президентского (да, подозреваю, и от императорского) целым визуальным пиршеством: традиционным для нашей церкви обилием золота, живых цветов, ярких красных и зелёных одеяний, пением хора, звоном колоколов и т.д. и т.п. – словом, есть, чем впечатлить горожан и телезрителей БСТ. И всё это помимо той понятной радости, которую испытали воцерковлённые православные от того, что в гостях побывал их лидер.

Вместе с тем, в соцсетях и даже в прессе детали этого визита вызвали неоднозначную реакцию. Я просмотрел сейчас заметки многих известных блогеров и журналистов Уфы, цитировать кого-то конкретно, наверное, не буду, но утверждать, что раздражения размахом встречи в публичном пространстве нет совсем, не буду тоже. То, как спешно готовилась Уфа к приему лидеров стран ШОС и БРИКС, не вызывало особенных дискуссий. Все с пониманием отнеслись к тому, что надо, условно говоря, красить траву. Да, много было фотографий — наспех покрашенных домов и заборов, закатанных в асфальт газонов, неловких баннеров с изображением фасадов или берёзок. Над всем этим иронизировали, но довольно беззлобно (хотя некоторые известные московские блогеры постарались, выкладывая гигабайты разоблачительных снимков из Уфы). Примерно те же краска-асфальт-берёзки, снова поспешно возводимые в Уфе (но на сей раз локально, вокруг нескольких главных храмов), в этот раз вызвали более жёсткую реакцию.

Основной посыл: а кто такой патриарх? «Если я не отношу себя к православию (или к церкви), то почему я должен встречать его на государственном уровне?» — как-то так. Конечно, тот же председатель КНР нам никто, но почему-то покраска травы для него особого возмущения в сетях не вызвала: мол, так принято. Строго говоря, формально скептики правы: патриарх действительно «никто» по Конституции нашего светского государства. Строго говоря, ему действительно не положены по закону ни кортежи, ни перекрытие улиц, ни самолёты правительственного авиаотряда. Всё это ему передаёт президент специальными распоряжениями, что называется, в частном порядке. Скептики хорошо знают — что патриарху положено, а что нет. Поэтому каждый его перелёт спецбортом вызывает бурление в соцсетях. Уфимские блогеры высказывали примерно те же претензии: почему перекрыли улицы? Почему на крыше снайперы? Дальше — больше; сегодня я видел в блогах уфимских «светских персон» продолжение дискуссии на тему, почему епархии передали здание на улице Коммунистической, и почему она вообще отказывается или не отказывается от претензий на какие-то строения, принадлежащие ей до революции. Ну и что, что такой закон? Церковь была соединена с государством, значит, всё это государственное...

За эти несколько дней я прочитал много постов и статей на эту тему, и, честно говоря, обоснованной могу признать лишь одну претензию. У уфимского блогера и пиарщика отбуксировали машину, тихо-мирно стоявшую во дворе, и искать ее владельцам пришлось несколько часов. Всё потому, что он живёт возле правительственной резиденции на перекрестке Зорге и Шафиева, где, видимо, и ночевал патриарх (вопреки расхожему мнению, что легендарное здание на Коммунистической обустраивают именно под высокого гостя). Всё остальное — неконкретный шум из серии «патриарх лично мне не помешал, но я выскажусь из принципа».

Если оставить за скобками мои личные религиозные взгляды (считаю, что это неуместно выпячивать), то я даже как «абстрактный гражданин» абсолютно спокойно отношусь к кортежам, спецсамолетам, перекрытым дорогам и снайперам на крышах. Я полагаю, что даже для тех, кто без всякой симпатии относится к церкви, патриарх может ничем не отличаться от королевы для британцев. Что-то скорее из сферы торжественных церемоний, золотого блеска, роскоши тканей, визуального и символического богатства (ну а почему бы и нет), чем из области реальной власти. Человек-символ. Между прочим, Елизавета точно так же, как и Кирилл, не прописана в конституции (со всеми расходами на ее двор из казны), просто потому, что в Великобритании нет конституции. Почему бы и нет? Почему столько ёрничания, когда кортеж едет по пустой уфимской улице? Что, один раз — жалко, что ли?