Каждый выбирает для себя

Игорь Савельев, почитаемый мною как будущее российской литературы, предложил третьего дня поспорить относительно весьма, на мой взгляд, сомнительного понятия — «кризисной морали россиян». Я не против, давайте спорить.

Во-первых, о том, что россиянам предложен какой-то осовремененный аналог «кодекса строителя коммунизма», я, например, только у Игоря Савельева в его заметке и вычитал. Да, был губернатор Ткачев с его патриотическим твиттом, но это же несерьезно — крик губернаторской души возводить в ранг государственной политики. Или вы, Игорь, серьезно?

Во-вторых. Не меньшее удивление вызывает весьма вольное толкование такого понятия, как «теория сверхбольшинства», которое лучше всего, по мнению Игоря Савельева, «иллюстрирует спортивная метафора» Кирилла Рогова. Вот она: «Команда, которая забила гол, получает право удалить одного игрока из команды противника, что логично: лидер получает и право как-либо ограничивать оппонентов, ведь его поддержало большинство, а их нет. Значит, второй гол забить будет легче. После чего удаляют еще одного игрока противника и спрашивают у трибун: кто забьет третий гол? Ответ 90 процентов очевиден. Так вот, этот ответ и есть та самая «поддержка сверхбольшинства».

Но, позвольте, а метафора тут где? Есть высосанный из пальца фантастической сюжет неопознанной нами игры, а метафоры нет. И, в самом деле, что это за игра такая, при которой команда, пропустившая гол, лишается одного игрока? Весьма оригинальный способ изобретения доказательства там, где эти доказательства, в принципе, не работают.

А я вот вам, Игорь, хочу предложить несколько иную конструкцию, которая, на мой взгляд, гораздо ближе и к метафоре, в частности, и к методологии выстраивания доказательной базы, в целом.

Представьте обычный футбольный матч. Правила — вот тут как раз метафора начинается — такие: команда, забившая гол, лишается одного игрока. Теперь вопрос знатокам — увеличиваются ли шансы проигрывающей команды на победу? Согласно пониманию И.Савельевым «теории сверхбольшинства» ответ очевиден. Однако если мы объявим играющие команды — сборная Бразилии и, например, сборная Монголии — то, акценты восприятия моментально меняются. Но, опять же, не у всех: болельщики сборной Монголии — тоже «сверхбольшинство» в своем роде — будут продолжать упорствовать, отстаивая свою версию.

И в-третьих. Если уж оперировать такими понятиями, как мнение «сверхбольшинства», то следует исключить из оборота такие ключевики, как «Киселев». Объясняю почему.

Посмотрите на телевизионную сетку, Игорь. В одно и то же время, но по разным каналам шли в минувшее воскресенье такие передачи: финал высшей лиги КВН, масс-старт этапа кубка мира по биатлону и, конечно, же, не к ночи буде упомянутый Киселев со своей авторской программой. И как вы думаете, что смотрели россияне? А учитывая, что подобная телесетка — мы же не будем конкуренцию телекомпаний списывать со счетов, борьба за телезрителя в кризис только обостряется — существовала всегда, то кто вообще, кроме оппозиции, находящейся в состоянии перманентного нигилизма, Киселева смотрит? Смотрит, чтобы потом его же, с пылом, достойным лучшего применения, опровергать. Садомазохизм какой-то получается, не находите?

«Дьяволу служить или пророку — каждый выбирает для себя», — написал очень хороший поэт в начале 80-х годов прошлого века. Тоже метафора, между прочим. Но какая точная!