Моральный кодекс для «сверхбольшинства»

Несмотря на предновогодние дни, всем, в целом, не до веселья: все обсуждают рост цен и прочие нерадостные явления; все о кризисе — и мы о кризисе. В прошлых колонках мы уже обсудили, как новое поколение принимает явившийся столь внезапно «призрак девяностых», и едва затронули тему, может ли Башкирия снова стать «тихой гаванью» на фоне всероссийских экономических бурь. Сегодня — прикоснемся к еще более волнующей теме. Вглядимся в новый тренд: в эти непростые дни многие — политики, идеологи, публицисты — вдруг заговорили о некой особой кризисной морали. Об обязанностях и ответственности россиянина, переживающего нынешний финансовый кризис. О возникшем вдруг кодексе: был «кодекс строителя коммунизма», по которому должны были сверять свои помыслы и поступки наши дедушки и бабушки, а новый, вроде как, предложен нам.

Но обо всем по порядку.

Экономический хаос девяностых ни с какой «моралью» связан не был, и никто не пытался спросить с граждан, а правильно ли они себя в этой сложной ситуации ведут. Да и было бы это, по меньшей мере, странно. Кто бы спрашивал? — государство? — которое само всех обворовало? Было бы дико, если бы оно попутно пыталось поставить гражданам на вид, что, мол, они «нечестно» или «непорядочно» пытаются — сбагрить рубли ночью в железнодорожных кассах, на телеграфах и у таксистов, которые еще не посмотрели программу «Время» (так было при денежной реформе в январе 1991-го), обменять ваучеры по «серым» схемам и т.д. Был брошен клич «Спасайся, кто может», и о моральной стороне вопроса никто не вспоминал.

Четверть века спустя — время другое, ситуация другая, и вот граждан укоряют. Кубанский губернатор Александр Ткачев пишет в твиттере: «Мы, наконец, должны понять, что нельзя быть «немножко патриотом», только тогда, когда все хорошо. Мы вместо того, чтобы еще больше объединиться, побежали в обменники, скупать валюту той страны, которая пытается нас уничтожить». Он же заявляет прессе, что «мы пожинаем плоды наших завоеваний, политических побед нашей страны. Это расплата, цена вопроса, которую и экономика, и жители рано или поздно должны были разделить с президентом, с правительством, со страной». Пусть в менее явной форме, но этот тренд присутствует в десятках других выступлений и публикаций: вы (до 90 процентов граждан) поддерживали политический курс и ключевые решения последних лет, — значит, вы должны принимать санкции (инфляцию и т.п.) достойно, правильно, соблюдать некую мораль. Вот и в «Общественной электронной газете» очень уважаемый мною Вячеслав Завьялов пишет о нарушителях этой морали с осуждением: «Истерика. Только этим словом можно охарактеризовать сложившуюся в последние дни ситуацию... Напуганные страшными картинками предстоящего коллапса, россияне закупаются продуктами, бытовой техникой и прочей ликвидной мебелью...» (колонка так и названа: «Гражданин познается в беде»). Ирония над гражданскими «дезертирами», якобы готовыми отречься от своих идеалов во имя мифических существ Хамона и Пармезана, уже повсеместна...

Я пишу эту колонку, чтобы поспорить. Те, к кому с досадой апеллируют эти и многие другие выступления и статьи, никогда не согласятся «разделить ответственность» и «достойно» (не скупая валюту, не сметая технику с полок и т.д.), стоически принимать удары судьбы. По одной простой причине: имя им — «сверхбольшинство». Социологической науке известно, что в те самые пресловутые 80, 90 процентов, если они возникают по результатам выборов и опросов, не бывают сознательны и активны: серьезную часть составляют не те, кто «за», а те, кто «не знает, что об этом думать» (например, не могут сформулировать мнение по вопросу из-за малодоступности иных источников информации). В свете телевизионной риторики вопрос «Поддерживаете ли вы то-то?» часто звучит в ключе: «Вы как большинство россиян, или вы в маргинальном меньшинстве?» (этот фокус в социологии называется «Знание о большинстве»). Просто как отвлеченный пример: вспомните, какую кампанию устроила Госдума по изгнанию единственного депутата, проголосовавшего против присоединения Крыма, — разве это не сигнал гражданину, участвующему в соцопросе, — какого ответа от него ждут?..

Лучше всего теорию «сверхбольшинства» иллюстрирует такая спортивная метафора (я услышал ее на лекции Кирилла Рогова, является ли он ее автором — не знаю). Команда, которая забила гол, получает право удалить одного игрока из команды противника, что логично: лидер получает и право как-либо ограничивать оппонентов, ведь его поддержало большинство, а их нет. Значит, второй гол забить будет легче. После чего удаляют еще одного игрока противника, и спрашивают у трибун: кто забьет третий гол? Ответ 90 процентов очевиден. Так вот, этот ответ и есть та самая «поддержка сверхбольшинства».

Надо ли удивляться тому, что это «сверхбольшинство» ведет себя сегодня не совсем так, как ожидалось? — будь то хоть «непатриотичная» скупка валюты, хоть создание вредного ажиотажа вокруг гречки или сахара... Еще раз: точка зрения, которую я изложил, не означает, что люди массово врут на выборах или соцопросах; просто для большинства из них лояльность той или иной позиции не заходит дальше галочки в бюллетене. Тот «моральный кодекс», о котором заговорили политики и публицисты, уже не для них, — уж тем более в момент кризиса, когда доллар-то, конечно, «вражеский», но средств к существованию тоже не хотелось бы лишаться. Люди нервничают; может быть, в такую минуту лучше бы не раздражать их лишний раз укоризненными взглядами в стиле советских плакатов — «Пионер, ты в ответе за всё».