О верноподданичестве

Продолжаем начатую тему.

Но сегодняшний разговор начнем с того, чем (вернее — кем) начали его и в прошлый раз.

«...Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности... Кланяюсь тебе в ножки и буду вечно бога молить, увези меня отсюда, а то помру». — Написал намедни музыкант Андрей Макаревич в открытом письме президенту России Владимиру Путину.

Мне, конечно, возразят, что Андрей Вадимович к данному тексту не имеет никакого отношения, а писал сие вымышленный персонаж Ванька Жуков, чей образ вывел на сцену русский литератор Антон Павлович Чехов почти 130 лет тому назад. Но я настаиваю! Ибо стиль — аналогичный, интонация — идентичная, да и посыл — одинаковый. Верноподданнический.

А ведь Андрей Макаревич собирался изначально писать на своих хулителей прокурору, однако написал — для раскачки, наверное, через «Известия» — Эдуарду Лимонову, а затем — через «МК» — президенту.

Что там Зулия Туганова про сакрализацию власти писала в комментариях? Не тот ли самый это случай, когда, минуя все законные, в прямом смысле этого слова, инстанции, подданный челобитную сразу царю-батюшке подает? Понимаю, что история натянутая, даже слишком. Но если оппоненты в качестве аргумента используют Википедию, то чем Антон Павлович Чехов не аргумент в таком разе?

Но вот что смущает меня, так это безапелляционные суждения вроде «монархию нам не надо» и «станцию под названием «Монархия» Россия давно проехала и к ней уже не вернется». И ведь умные, как мне представляется, хотя и не знаком лично, люди пишут, но с чего вдруг — «не надо» и «проехали»? Кто у кого справлялся? Откуда такие данные, на чем основаны?

Давайте обратимся к общеизвестному ранее, ныне же хорошо подзабытому моменту. Что такое была монархия в представлении рядового подданного Российской империи? Это когда царь передавал по наследству своему сыну целую страну. Точно так же, как и обычный крестьянин где-нибудь в тамбовской (уфимской, вологодской и прочая) губернии, передавал надел земли своим наследникам. И купцы российские так свое дело сыновьям передавали. И дворяне — титулы и поместья. Но этот переход — хоть страны, хоть клочка пашни — всегда предполагал определенное улучшение, т. е. отец всю свою сознательную жизнь трудился над тем, чтобы к его преемнику наследство перешло в гораздо лучшем состоянии, чем он сам когда-то принял от своего предка. Вот если именно в такой связке рассматривать понятие «верноподданичество», то все сразу встает на свои места — государь, заботящийся о престолонаследии, заботился, таким образом о всех своих подданных, получая от них в ответ полную поддержку. Как любой отец от сыновей.

Таков был уклад, базовая составляющая мировосприятия русского человека, из которого взяли вдруг и вынули самое основание — преемственность. Но какой спрос с временщиков, существующих по принципу «после нас хоть потоп»? Перед кем они отвечают словом и делом? Перед законом? Перед избирателями? Перед историей?

Чихали они на первое, на второе и на третье.

Именно поэтому нам необходима преемственность власти, а не выборность, иначе так и будем жить — без царя в голове.