Все новости
Общество
3 Марта 2014, 19:00

Как комиссия ОП РБ оценивает ситуацию вокруг «Кроношпана»

В Общественной палате РБ считают, что часть взаимных обвинений противников и сторонников строительства не основана на компетентных аргументах. 

Коллаж Ларисы Ветлугиной.

Комиссия Общественной палаты Республики Башкортостан по экономическому развитию, поддержке предпринимательства и охране окружающей среды считает, что из всех задач, стоящих перед ней, вопрос строительства деревообрабатывающего завода «Кроношпан» остается одним из важнейших. Мы предлагаем последовательно снимать многочисленные вопросы, входящие в компетенцию комиссии.

Так же, как и в обществе, в Общественной палате РБ существуют различные взгляды и надежды на справедливое разрешение противостояния между защитниками и противниками строительства завода «Кроношпан». Независимо от деятельности временной рабочей группы Общественной палаты в комиссии последовательно изучают и обсуждают, в том числе и с участием сторон, позиции противников и защитников строительства завода и считают, что часть взаимных обвинений не имеет под собой логики и не основана на компетентных аргументах. Комиссия готова защищать свою позицию публично, но не на собраниях, где никто никого не слышит, а в спокойной обстановке с участием квалифицированных экспертов от каждой стороны.

1. С экономической точки зрения строительство лесоперерабатывающего завода на территории республики не просто выгодно, а крайне необходимо. 

На протяжении последних десятилетий руководство республики, признавая бедственное положение лесной отрасли, искало «якорного» инвестора, опираясь на которого можно будет организовать «глубокую» переработку перестоялого и нестроевого леса, сделать экономически эффективной и «прозрачной» вырубку лесов, организовать воспроизводство вырубаемых и варварски уничтоженных ранее лесов.

Общественности республики известно, по крайней мере, о двух таких «инвесторах», которые обещали вложить немалые деньги в переработку древесины, получали самые ценные участки, а лес сплошь и рядом, на основании ранее подписанных соглашений и договоров до сих пор продается «на корню» покупателям из других регионов и в республике не перерабатывается. Понятно, что при таком подходе вывозится только строевой лес, остальное, включая отходы и мусор, остается на делянке.

Ученые-экологи и общественные движения должны понимать, что, если оставлять все как есть, мы еще больше вредим природе и экономике республики.

2. Инвестиции, которые приходят в Башкортостан в связи со строительством завода, комиссия оценивает как наиболее ценные и качественные вложения в обрабатывающую промышленность за весь постсоветский период.

Во-первых, эти инвестиции не просто деньги, за которые покупают самые эффективные башкирские предприятия, элитные земельные участки, на которых строятся торговые комплексы и другие объекты, вытесняющие с рынка башкирских предпринимателей. В данном случае в республику приходят новейшие технологии, строятся производства, продукция которых позволит организовать дальнейшую, более глубокую переработку древесины и производство изделий, востребованных не только в республике.

Во-вторых, организация высокопроизводительных рабочих мест в нетрадиционных для Башкортостана отраслях (к традиционным мы относим нефтехимию и машиностроение) дает возможность изучать и осваивать самые передовые технологии в деревопереработке и воспроизводстве лесов, в том числе и с участием научно-образовательных учреждений республики и бизнеса.

Ученые-эксперты согласятся с нами, что нельзя оценивать только «250 рабочих мест», нужно учитывать и мультипликативный эффект, возникающий следом за созданием основного (якорного) производства.

И создание дорожной инфраструктуры — не только расходы бюджета РБ, но и жизненно важные логистические связи для лесных районов республики (порой вымирающих) и для их жителей, не говоря уже об экономике соответствующих муниципалитетов.                

3. Комиссия с уважением относится к проявлению активной гражданской позиции жителей поселков, вблизи которых предполагается строительство завода, и неравнодушных жителей республики.

Вместе с тем считает, что «примазывание» к благородным целям граждан политизирующих, порой совершенно некомпетентных элементов, для которых еще вчера было безразлично мнение людей, протестующих против строительства домов на месте детских и спортивных площадок; промышленных производств в южной части города, вопреки утвержденным градостроительным планам, где возведение промышленных объектов было запрещено по экологическим основаниям, вредит самому яркому за последние годы общественному движению в республике.

4. Комиссия не согласна с обвинениями, порой оскорбительными, в адрес завода «Кроношпан» по поводу значительности и невосполнимости вреда природе от его деятельности.

По классификации «опасных промышленных объектов» — таковыми в нашем законодательстве являются и микропекарни, и мини-прачечные, и даже детские сады и школы, имеющие газовое отопление, с чем постоянно сталкивается в своей работе комиссия, защищая обратившихся к нам предпринимателей.

Производства завода «Кроношпан» «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в реестре» отнесены к «объектам хранения, переработки и использования растительного сырья (п.1.6.)» наряду с производствами муки, крупы, сахара и комбикормов.

Сырье, используемое заводом, относится к возобновляемым источникам, в отличие от других отраслей промышленности, истощающих невосполняемые недра Земли. Самым «опасным» отходом завода является древесная пыль — опилки.

Во всем мире, по крайней мере, в промышленно развитых странах, переходят на использование древесно-полимерных материалов, которые, в отличие от полиэтилена, полипропилена и им подобных полимеров, являются полностью биоразлагаемыми и не требуют строительства новых полигонов для захоронения твердых бытовых отходов.

Древесно-полимерные материалы изготавливаются на основе (до 80 процентов) древесной пыли — опилок.

5. Вместе с тем ряд вопросов, поднятых общественными движениями «Антикроношпан», члены Общественной палаты РБ также считают актуальными.

В частности, до сих пор непонятно, чем обосновывается выбор площадки для строительства завода? Хотелось бы, чтобы эти аргументы лежали в плоскости «экономики, предпринимательства и охраны окружающей среды» и были понятны обществу.