Все новости
Общество
23 Сентября 2013, 13:47

Башкирия: помогать нужно сильным

Предпочтительнее помогать сильным личностям, которые приносят общую пользу, а не простым обывателям, которые будут лишь брать, ничего не отдавая взамен.

Коллаж Ларисы Ветлугиной.
Меня неожиданно и приятно удивили слова президента Республики Башкортостан Рустэма Хамитова, заявившего, что помогать следует сильным, а не слабым людям. В наше время редко встречаются главы регионов и государств, способные на столь глубокие, неординарные, а главное, непопулярные высказывания.
Идею, высказанную главой республики, я разрабатывал примерно 10 лет назад. Но думать о том, чтобы ее обнародовать, было безнадежно. Известно, как у нас не любят все, что не согласуется с общепринятой точкой зрения. Тем более, когда инициатива идет снизу. А вот представитель власти может себе такое позволить: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Зато теперь, после высказывания президента Башкирии, надеюсь, можно опубликовать и свои соображения.
Интерпретаторы Рустэма Хамитова толкуют его высказывание так: дескать, если помогать сильным, то они, встав на ноги, как локомотивы, потащат за собой всех остальных. Но я в таком развитии событий не уверен, ибо, к сожалению, истина, высказанная М.Горьким: «Рожденный ползать, летать не может», имеет место быть.
Тем не менее помогать нужно в первую очередь сильным личностям. Почему? Потому, что они действительно локомотивы общества и чем сильнее станут, тем больше сделают. Общественное КПД такого рода помощи достаточно высоко или очень высоко. Чего не скажешь о КПД помощи слабым. Там оно чаще всего выражается нулем. Чем больше помогаешь, тем больше просят еще. И тем скорее теряют остатки самостоятельности и ответственности. Все пожертвованное тратят исключительно на свои бытовые нужды.
Любой нормальный руководитель должен в первую очередь беспокоиться об интересах общества в целом. И поэтому, естественно, ему предпочтительнее помогать сильным личностям, которые приносят общую пользу, а не простым обывателям, которые будут лишь брать, ничего не отдавая взамен.
Слабым такая трактовка не понравится. Они возразят: нужно помогать им, а не сильным, потому что те сами со всем справятся. Конечно, справятся. Только если они уйму сил, времени и средств будут тратить на преодоление разного рода препон, вместо того, чтобы делать свое полезное дело, проиграют не только они, но и общество в целом.
Помощь слабым, беспомощным, увечным и при этом совершенно бесполезным для социума, в ущерб нормальным и сильным, на которых общество и держится, — одно из ярких выражений принятого в современном мире либерального гуманизма. Проявлять постоянную заботу и тащить наверх тех, кто этого сам не хочет, считается безусловным благом. Более того, общество должно взять на себя заботу о социально вредных и опасных людях. Обеспечить благоприятные условия заключенным преступникам. Ни в коем случае не допустить расправы потерпевших над педофилом, насильником, грабителем, наркоторговцем. Поставить на государственное обеспечение всех понаехавших эмигрантов, которые принципиально не желают работать, считаться с принятыми нормами поведения и даже учить язык. Проявлять отеческую заботу о людях нетрадиционной ориентации и разного рода меньшинствах, от которых вреда больше, чем пользы.
Я думаю, что если вы такие уж великие гуманисты, то проявляйте заботу обо всех перечисленных, но только после того, как будет оказана необходимая помощь: а) наиболее социально полезным личностям; б) нормальным, здоровым, трудоспособным, работающим, законопослушным гражданам.
К обсуждаемой здесь теме очень близок вопрос о социальной ценности человеческой жизни. Как бы не возмущались поборники либерального псевдогуманизма, но социальная ценность жизни у разных людей не одинакова. Она также измеряется общественной отдачей. Чем больше отдача, тем ценнее такая жизнь и наоборот. Люди это положение почему-то понимают только по отношении к умершим предкам: «Одно дело Пушкин, другое — какой-то неизвестный холоп!» Но как только речь заходит о наших современниках, тут все равны!
Хотя, если повнимательнее разобраться, не слишком-то и равны. Причем неравенство какое-то бездумное. Вспомним трагедию «Титаника». Когда корабль стал тонуть, прозвучала команда: «На всех мест в шлюпках не хватит. Будем спасать только женщин и детей!» И это железный принцип, который не обсуждается. Неважно, что из себя представляют эти женщины, и неважно, кто вырастет из этих детей. А ведь на борту находились мужчины явно неординарные, со сложившейся, устойчивой пользой от своей деятельности для общества. Вопрос — кому жить, а кому умереть, решают, таким образом, биологические (половые и возрастные), а не социальные качества людей. А еще говорят о равенстве! Тут мы имеем самое что ни на есть неравенство, причем не оправданное с точки зрения общественной пользы.
Многие найдут все эти рассуждения жестокими и бесчеловечными. Однако, в природе, которая мудрее человека, все происходит именно так. Там всегда выживают сильнейшие, а погибают больше всего как раз дети. Увы, так устроено в этом мире! Но, именно благодаря действию такого закона генофонд и соответственно качество особей неуклонно улучшаются, что приводит к усилению вида в целом. Таков, если можно так выразиться, гуманизм природы. Он очень жестокий, но явно выигрывает от сравнения с либеральным гуманизмом, где все делается с точностью до наоборот. И последствия такого отрицательного естественного отбора все очевиднее. Физическое, психическое и духовное здоровье современных молодых людей явно уступает здоровью их ровесникам, жившим каких-нибудь 40 лет назад. Генофонд населения высокоразвитых стран все слабее и слабее. Заметен рост количества бесплодных людей. Ряд ученых заявляет, что человечество как вид исчерпало себя и вымирает. Сомневаюсь, что такое мнение научно. Человечество само себя «исчерпывает», само себя приговорило, посчитав философию ложного гуманизма высшей ценностью, более высокой, чем сама наша жизнь.
Я далеко не первый высказываю подобные мысли. Но они слишком непопулярны, поэтому им не дают хода.
Существует ли какой-нибудь выход из создавшегося положения? Можно ли развернуть эволюцию человека в правильном направлении? Спасение человечества в следовании мудрой природе — кто только об этом не говорил! Если правительства стран, да и само население возьмутся за ум, то да. В наше время ряд государств ввели закон об ограничении рождаемости. Руководство нашей страны поступает наоборот: «Пусть рожают, кто хочет и сколько хочет, чем больше родят, тем больше денег от нас получат!» Так вот: улучшить генофонд, развернуть эволюцию на 180 градусов и тем спасти наш вид от вымирания можно в том случае, если среди пассивной части населения будет законодательно введено ограничение на рождаемость, а среди социально активной — поощрение за каждого родившегося ребенка. Ведь люди, принадлежащие ко второй категории, и здоровее во всех отношениях, и как воспитатели — не чета первым.
Не хочу, чтобы меня неправильно поняли — я вовсе не призываю бросить на произвол судьбы детей, пенсионеров, домохозяек, инвалидов. А только хочу, чтобы вспомнили и о тех, кто тащит все наше общество на себе и за счет непосильного труда которых все перечисленные категории граждан и существуют. Пока что именно эти люди и брошены на произвол судьбы. Такие вот равенство, гуманизм и справедливость со здравым смыслом!
Автор:Вайсман Игорь
Теги:помощь