Физика или лирика – выбор за старшеклассниками?

Ранняя специализация – полезна ли она? Могут ли школьники сами определить свои склонности и способности, чтобы в дальнейшем выбрать нужную профессию? В начале нового учебного года в самый раз порассуждать на эту актуальную тему. Тем более что Министерство образования и науки выступает за то, чтобы учащихся старших классов заранее разделяли на гуманитариев и технарей или, как модно было говорить в прошлом веке, - на «физиков» и «лириков». Предполагается даже, что с 2015 года  с помощью специальных тестов будут определять предпочтения и склонности старшеклассников и в зависимости от результатов направлять в тот или иной класс.

Раньше такую работу называли профориентацией. Еще в советские времена существовали математические и гуманитарные классы, а также работали бесплатные кружки и факультативы для наиболее продвинутых учеников. Лентяи и середнячки, как правило, туда не ходили, им хватало и обычной  программы. Кроме того, в некоторых школах создавались классы с каким-либо уклоном, например, медицинским. Где-то девочек серьезно обучали швейному делу или машинописи, а мальчиков – профессии слесаря или автомеханика. В общем, по мере сил готовили к жизни и выбору специальности, прививали полезные навыки. Но независимо от будущей  специализации каждому нужно было в полном объеме усваивать школьную программу по всем предметам. Хочешь ты этого или не хочешь. Чтобы стать образованными и, естественно, получить хорошие оценки в аттестате.

Сейчас же, как я понимаю, хотят упростить изучение дисциплин. Для гуманитариев – точных наук, для технарей – гуманитарных.  Для «лириков» это сокращение объема знаний по математике, физике, химии и, наверное,  по биологии.  Для «физиков» - уменьшенная программа по литературе, истории, языкам. Вроде бы все правильно. Но как быть с учебниками для старших классов? По идее они должны быть разными, то есть двух видов: в одних излагается полная программа по предметам, в других – усеченная.  И еще: как быть с тестированием? Я имею в виду ЕГЭ по  обязательным предметам.

Думаю, если решить эти вопросы, можно будет вводить и специализацию. Я, например, в свое время только о ней и мечтала. Поскольку с первого класса я была отличницей и хотела, чтобы в аттестате у меня были только пятерки, я должна была с одинаковым усердием учить и любимые, и нелюбимые предметы. Признаюсь, очень не любила физику и химию, да и тригонометрию не жаловала. Но приходилось тратить на них время, зубрить формулы и законы, решать задачки. Тогда как на любимую литературу и не менее интересную для меня историю России (без всяких там политических акцентов и перегибов, чего я не любила с детства) времени катастрофически не хватало. Между прочим, после окончания школы (а прошло уже 40 лет) ни одной задачки по физике, химии или высшей математики я так и не решила – в этом не было необходимости. Если у детей появлялись какие-то сложности с точными науками, лучше всего им помогал папа с его техническим образованием (он окончил УГНТУ). А я, разумеется, была лучшим советчиком по литературе и русскому языку. Хотя  мои сын и дочь в этом особо не нуждались. Владению же иностранными языками можно было поучиться у них: в спецшколе учебники и преподаватели были лучше, чем в нашей, обычной.

Лично для меня не стояло вопроса, куда пойти учиться. Больше всего на свете я любила читать. Книги для меня были самым главным богатством и увлечением. Записавшись в школьную библиотеку в первом классе, я, пожалуй, была самым активным читателем все годы учебы. А если чего-то не находила в библиотечном фонде школы, обращалась в городскую библиотеку или к друзьям, у которых имелись домашние библиотеки. Во втором классе начала писать стихи, и с тех пор поэзия стала для меня еще одной отдушиной. Вслед за детскими писателями (Агния Барто, Чуковский, Михалков, Маршак) пошли «взрослые»: Пушкин, Лермонтов, Некрасов,  Тютчев, Блок… Причем этих поэтов я читала задолго до того, как мы их «проходили» по программе.

Надо сказать, что в те годы существовал настоящий культ книги. Книга действительно считалась лучшим подарком. Каждый год за отличную учебу и другие достижения в школе мне дарили книги. Собралась целая полка, которую активно пополняли родственники и друзья. Этими книгами мы дорожили, обменивались и с доброй завистью смотрели на тех, у кого в семьях были собрания сочинений классиков русской и зарубежной литературы (достать их в советское время было непросто).

Помню, в шестом классе наша учительница русского языка и литературы Мария Александровна Смирнова (светлая ей память!) попросила нас завести читательские дневники. В них мы должны были записывать, какие книги  прочитали, дату, краткое содержание и главных героев. Я так увлеклась, что этот дневник вела почти до десятого класса. Поразительно, как я много читала! Проглатывала целые собрания сочинений. Сначала Пушкин, Лермонтов, потом многое из Льва Толстого, Достоевского, Чехова, Островского, Горького и других писателей, которых мы изучали в школе. Дополнительно, «для себя» прочитала все произведения Александра Грина, Константина Паустовского, Александра  Куприна и других русских прозаиков. Многое из зарубежной классики. Особенно мне нравились Джек Лондон и О’ Генри. Как-то подсчитала, что в год я прочитывала по 100-150 книг. Однажды где-то вычитала, что каждый уважающий себя человек должен прочесть «Былое и думы» Герцена. Так вот, я взяла академическое издание (страниц 700 большого формата) и осилила его недели за две.  Хотя, думаю, достаточно было адаптированного издания, подаренного мне за участие в литературном конкурсе.

Как все сверстники, я с нетерпением ждала каникул. И не только потому, что скорее хотелось отдохнуть и куда-нибудь съездить, а главным образом потому, что можно было беспрепятственно наслаждаться чтением. Не отвлекаясь на решение задач по физике или математике, на выпуск стенгазет и всякой ерунды. На лето нам давали список обязательной литературы (10-15 книг). Я этот план в несколько раз перевыполняла. Оторвать от книг меня было практически невозможно. Разве что если в кинотеатре шел хороший фильм…

Понятно, что на филфак БГУ я поступала с солидным багажом знаний по литературе и не отвлекалась уже на чтение книг, которые прочитала еще в школе («Войну и мир», к примеру, и «Тихий Дон» я перечитала дважды). По университетской программе было много того,  что мне не приходилось читать в школьные годы. А к учебе я всегда относилась серьезно, поэтому  и в студенческие годы не отрывалась от книг.

Об одном, пожалуй, приходится сожалеть: со своим отличным аттестатом я не решилась поступать в московский или ленинградский  вуз, о чем втайне мечтала. В те годы поступить туда провинциальной девочке было очень и очень трудно, а я панически боялась «осечки». Потому решила: «Лучше синица в руке, чем журавль в небе». Так я оказалась в БГУ, а затем закрепилась в Уфе, где родилась и выросла. А если бы рискнула уехать из дома, кто знает, может, моя судьба сложилась бы иначе.

Теперь же ЕГЭ дает возможность выпускникам выбрать любой вуз – хоть в Москве, хоть в Питере или в других городах страны. Как бы ни хаяли эту систему, но плюсы в ней есть. Возможно, и разделение на «физиков» и «лириков» тоже даст хорошие плоды. Только реформаторам нужно все продумать основательно, до мелочей. И, конечно, учесть тот вариант, когда школьник еще не определился, что ему милее – физика или лирика, какую профессию выбрать, «чтобы не было мучительно больно».