Почему мы особые, или Азбука управления государством

Я, как и любой здравомыслящий человек, болеющий за судьбу родины, нередко задумываюсь – отчего у нас почти всё не так, как у людей? Почему везде подчёркивается, что у нас особая стать, особый характер, что другим нас не понять и т.п.? Почему, несмотря на все декларации, продвинутость страны во многих областях, мы не можем просто жить так, как живут остальные цивилизованные страны? Почему страна, провозгласившая себя демократической федерацией, на деле стала чуть ли не авторитарной, в какой-то степени даже анархистской страной, где законы издаются центром, не приемлющим малейшие отклонения регионов? Сколько стран на свете, где области (штаты, земли…) имеют гораздо большую степень самостоятельности, в т.ч. на законодательном уровне, но вовсе не стремятся распадаться. У нас же стоило собраться кучке правителей в заповедном лесочке, как мы разбежались в разные углы, хотя народы вовсе не хотели этого. Эти вопросы мучительны для моего поколения. Ответы на них не однозначны, т.к. причин много. Одна из них в том, что СССР, несмотря на провозглашённые принципы демократичности, всё-таки оставался по сути авторитарным государством, где почти всё решал правитель. В таких государствах народ пассивен, т.к. любое инакомыслие подавляется в зародыше. Пример подобному можно найти и сейчас на некоторых наших доморощенных сайтах оппозиции, где всем заправляют определённые старожилы и любые отклонения в комментах от темы жёстко прессуются кучкой прихлебателей. Да и во вновь созданной стране, к великому сожалению, до последнего времени мало что изменилось. Лишь в последние дни слышу о перспективных изменениях, которые намечают наши правители, но возникает правомерный вопрос, не останется ли это лишь предвыборной риторикой?

Законы должны исполняться всеми, а верхи должны показывать образцы примера. Но у нас верхам уже не верили. А недоверие рождает противодействие либо явное, либо, чаще, скрытое. Михаил Сергеевич Горбачёв, на мой взгляд, взял правильный курс на гласность. Но современные СМИ постепенно передёрнули этот курс с анализа законов и жизни общества, на показ изнанки жизни артистов и политиков. В стране развился культ жёлтой прессы. Вот и люди вместо того, чтобы думать, как искоренить те или иные недостатки, чтобы улучшить свою жизнь, увлеклись сериалами, стали обсуждать чернуху всяких отбросов общества и бытовуху «знаменитостей».

С самого начала был взят неправильный старт строительства новой страны. Один из политиков (не помню, кто) предлагал собрать временный учредительный съезд, который бы принял конституцию страны, принял бы законы о статусе, оплате труда, льготах и ответственности депутатов и высших чиновников страны. После принятия этих законов, съезд был бы распущен, и избрали бы народных депутатов, пекущихся о благе народа и живущих по законам, принятым для них предыдущими депутатами-учредителями. У нас же пошли по упрощённой схеме. А в итоге, депутаты первым делом занялись подготовкой законов под себя. А кто себя любимого обидит? Как хорошо стало жить кучке людей! Ещё бы, они готовят законы, лоббируют интересы определённых лиц и за это живут безбедно и ни за что не отвечают. О таком остаётся лишь мечтать. Думаю, все сенаторы мира им завидуют.

Сейчас много говорят о том, что деньги от прибыли на природные ресурсы должны идти народу. Вроде понятная и близкая людям идея, но если немного подумать, проанализировать, то возникает вопрос, а что это даст? Я тут погуглил немного в интернете и нашёл такую цифру – в 2009 году прибыль «Газпромнефти» составила 55,4 миллиарда рублей. Цифра внушительная, но если её разделить на число жителей страны (145 миллионов человек), то на каждого получится прибыли аж целых 382 рубля в год! Станем мы от этого счастливее? Даже если прибыли получим в сто раз больше, счастливее не станем, т.к. тут же взлетят цены на продукты, товары и различные услуги. Мы же в рыночных условиях живём, чем больше продавцам могут дать, тем больше они цену накручивают. А вот если эту прибыль разделить между небольшой кучкой влиятельных людей, то они будут счастливы и правителям можно не опасаться толпы, т.к. эта кучка (пишущих законы, управляющих силовыми структурами) сделает всё, чтобы в стране сохранялся существующий порядок. Вот так примерно происходит в цивилизованном мире, но не у нас. У нас внутри кучки начинается раздрай, кто-то взял больше, кто-то оказался несколько обделённым. Отсюда выяснения отношений, маски-шоу и прочая шелуха 90-х и даже современных годов. Именно обделённые люди из этих кучек через своих наймитов начинают обращаться с призывами к народу о том, что надо бы власть свергнуть и всё поделить. Только кто делить будет? Те, кто пошустрей да поизворотливей.

Много разговоров о резервном (стабилизационном) фонде. Хорошая это вещь, иметь запас денег и держать их в кубышке. Так считали предки. Но позже поняли, что выгоднее держать деньги в банке. Там хоть и небольшие (в нашей стране), но идут проценты. Вот жители СССР и держали свои сбережения в Сбербанке. Только где теперь эти денежки? Как говорится, плакали. А чем лучше держать деньги в банке чужой (можно сказать, даже, чуждой) страны? Умные люди знают, что деньги надо не в банке держать, а пускать в оборот или в развитие перспективного дела. Если бы деньги резервного фонда пустили в развитие производства, то выгода была бы значительной. Это так было бы в любой стране, но не в нашей. Безнаказанность породила массу людей, которые только и мечтают (к сожалению, не только мечтают), как под благовидным предлогом прикарманить государственные деньги. Видимо, поэтому правительство «спрятало» деньги резервного фонда за бугор. Понятно, что это далеко не самое лучшее решение. Но, что сделано, то сделано. Хотя все финансисты с телеэкранов учат население держать яйца в разных корзинах. Если одна корзина упадёт, то есть шансы, что в остальных корзинах яйца останутся целы. Да и чего я вспомнил о резервном фонде, если его запасы иссякают на глазах. Если в начале 2009 года в нём находилось более 137 миллиардов долларов, то сейчас осталось около 25 миллиардов (802 миллиарда рублей). Делим последнюю цифру на число жителей страны и получаем, что на душу приходится около пяти с половиной тысяч рублей (по буханочке дешёвого хлеба в день). Так, что разговоры о резервном фонде сейчас бессмысленны.

Как постараться исправить ситуацию?

Созвать учредительный съезд и обновить законы о властных структурах. Что именно хотелось бы там увидеть, помимо льгот, установленных ими самими себе ранее. (Не знаю, насколько эти льготы законны, но, на мой взгляд, бесчестно самим себе льготы устанавливать.)

Оплату всех чиновников высшего ранга производить исходя не из окладов и премиальных, доплат, надбавок и других поощрений разного вида, а исходя из размера средней заработной платы на обслуживаемой территории или ведомства. Предположим, федеральный министр просвещения получает пять (условно) средних зарплат всех учителей страны (в пересчёте на одного учителя). А вот министр просвещения республики получает, предположим, 4,7 средней зарплаты учителей республики. В расчёт, конечно, входит зарплата не только учителей, но и всех других работников министерства просвещения, включая директоров школ и дворников… И никаких надбавок, доплат, премиальных и т.п. А для того, чтобы вышестоящее начальство могло влиять на исполнительность чиновника рангом ниже, часть этого заработка разрешить уменьшать вышестоящему чиновнику (но определить, за какие виды нарушений и недоработок).

Пересмотреть уголовный кодекс. Почему человека могут посадить за, условно говоря, незначительную вину, а своровавший миллиарды спокойно смоется в тёплые края? Если чиновник, пользуясь служебным положением, изменит статотчётность о заработной плате в своей отрасли, районе, то привлечь его к уголовной ответственности и больше не допускать к такой работе.

Разрешить народу легко отзывать депутата, если он не исполняет своих полномочий в полной мере, утратил доверие со стороны избирателей.

Прямая административная и уголовная ответственность любого чиновника или депутата за финансовые и иные нарушения общественной жизни, бросающие малейшую тень на властные, законодательные и судебные структуры. Именно так. Жёстко начинать надо с тех, кому многое дано. Об этом примерно говорится в старинной азбуке управления государством – книге Николо Макиавелли «Государь». Привожу несколько абзацев из этой настольной книги многих руководителей стран.

«Поэтому лучшая из всех крепостей – не быть ненавистным народу: какие крепости ни строй, они не спасут, если ты ненавистен народу, ибо когда народ берется за оружие, на подмогу ему всегда явятся чужеземцы.

Поэтому тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один, и вокруг него нет никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. Кроме того, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворять притязания знати, но можно – требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью – можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале.

Эту последнюю часть разъясню подробней. С людьми знатными надлежит поступать так, как поступают они. С их же стороны возможны два образа действий: либо они показывают, что готовы разделить судьбу государя, либо нет. Первых, если они не корыстны, надо почитать и ласкать, что до вторых, то здесь следует различать два рода побуждений. Если эти люди ведут себя таким образом по малодушию и природному отсутствию решимости, ими следует воспользоваться, в особенности теми, кто сведущ в каком-либо деле. Если же они ведут себя так умышленно, из честолюбия, то это означает, что они думают о себе больше, нежели о государе. И тогда их надо остерегаться и бояться не меньше, чем явных противников, ибо в трудное время они всегда помогут погубить государя.

Так что, если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг – заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем, если бы сам привел его к власти».