Житель Башкирии выиграл в суде дело против СМИ

Ленинский районный суд Уфы частично удовлетворил иск Азата Казакбаева к автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рамилю Рахматову и Рауфе Рахимовой о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и признании не соответствующей действительности публикации на сайте prufy.ru. 1 февраля этого года издание, наконец, опубликовало опровержение своей же статьи «Среди погромщиков на Куштау опознали чиновника полпредства Башкирии в Москве», а саму статью удалило с сайта.

Автор статьи Рамиль Рахматов утверждал, что Азат Казакбаев в августе 2020 года «участвовал в погроме лагеря защитников Куштау, вел себя агрессивно и применил насилие в отношении граждан». Суд определил, что данная информация не соответствует действительности.

В своем опровержении издание prufy.ru написало, что «информация в данной публикации о причастности Казакбаева Азата Нуримановича к погрому лагеря защитников Куштау, агрессивном поведении и применении насилия в отношении граждан, изложенная в статье, не соответствует действительности».
«Электрогазете» Азат Казакбаев сообщил, что на Куштау он действительно был, но ни в каких погромах не участвовал.

— Я не отрицаю, что я был на Куштау, там много людей было. Но почему-то решили, что именно я совершал неправомерные действия. Я с этим никогда не соглашусь, это недостоверные сведения, — сообщил наш собеседник. — Суд доказал, что в данном случае господин Рахматов ошибся. Когда я был возле горы, автора статьи там точно не было. В этот момент он уехал.

Суд шел, как положено, все процессуальные судебные процессы проходили в должном порядке. Господин Рахматов еще в прениях в суде озвучивал, что его там действительно не было в тот момент, и он не мог меня там видеть, за мной не наблюдал. Я считаю, что он меня оклеветал. Все разбирательство было зафиксировано, свидетелями признано.

Я ожидал смиренно, когда же издание разместит опровержение в соответствие с решением суда. Оно было вынесено еще в мае прошлого года, а опровержение вышло только в феврале нынешнего года. Они, наверное, пытались максимально оттянуть момент признания своей ошибки.

— Вы удовлетворены тем, что опровержение вышло?

— Я считаю, что если средство массовой информации лжет, то по всей букве закона оно должно за свою ложь отвечать. Это нормальная практика, в этом нет ничего плохого, чтобы признавать свои ошибки. Зла я ни на кого не держал и не держу. До начала суда я понимал, что это недостоверная информация, мне хотелось защитить свое имя и репутацию.

— Какие санкции по решению суда были применены к изданию?

— Они должны были выплатить по исполнительному листу 15 тысяч рублей на всех троих ответчиков и опубликовать опровержение. У меня не было задачи как-то на это СМИ повлиять, хоть они и тянули с выполнением решения суда целый год. Я просто ждал, когда у них совесть проснется...