Телеметрия госуправления

Как известно, под телеметрией понимается дословно «измерение на расстоянии». В автогонках, прежде всего, в классе «Формула-1», замеры параметров автомобиля в реальном времени для обучения пилота – ускорение, скорость, моменты, когда нужно притормозить с точностью до доли секунды, а когда давить на газ вовсю. Этим достигаются и правильный вход в повороты, и выход из них, и своевременное переключение передач в зависимости от состояния трассы, шин, погодных условий, ветра и так далее. В более широком смысле термин “телеметрия” можно перевести как «дистанционное управление на основе обратной связи». Вот именно в таком ключе мне хотелось бы порассуждать о применимости постоянной обратной связи в госуправлении.

Такой технократический подход применяется в большинстве развитых демократий мира. У нас же в большинстве своем преобладает волюнтаристский подход – решили, что будет так, поэтому так и будем делать. Если нет обоснования каких-либо более-менее значимых решений, можно с уверенностью говорить, что решение принимается необъективно. Тому есть множество причин. Попробую сформулировать основные из них.

Отсутствие инструмента для адекватной и своевременной оценки работы. Список требований к такому инструменту весьма широк, и, на мой взгляд, создание его - отнюдь не тривиальная задача. Прежде всего, видится, что это должен быть программный продукт. Механизм реализации и используемые технологии обсуждаемы, но для того, чтобы это было гармонично, считаю, нужно использовать бесплатные технологии и технологии с открытым исходным кодом. Как, например, LAMP (сокращение от Linux, Apache, MySQL, PHP). Ну да ладно.

Основной вопрос – это сама функциональность инструмента оценки работы министерств, ведомств и других субъектов бюджетной сферы. Требования к функциональности вытекают из необходимости учитывать уже имеющиеся формы отчетности. Предоставление статистических сведений по отраслям с «красивыми», «парадными» цифрами совершенно не говорит о благополучии в той или иной области. Этим цифрам как раз меньше всего верится. Да и что из того, сколько денег потрачено, сколько построено, вылечено или обучено, если результаты не достигнуты? Если сохраняются трущобы, бараки, общаги? Если в школах продолжаются поборы с родителей? Если не исчезают очереди? Как правило, здесь всегда приводится контраргумент:  «А вспомните, как раньше плохо было? А сейчас уже ничего, получше».

Механизмы сбора статистической отчетности сильно устарели, что приводит к значительным временнЫм и человеческим затратам на сбор и предоставление отчетности, а это, по сути, ¬- снижение эффективности работы. Частенько это просто бумажные формы, которые с вдохновением создают министерства и ведомства, а переход на современные технологии сводится к вбиванию цифр в примитивные шаблоны. А чего стоит дальнейшее их «сведение»? Малейшая ошибка на промежуточном этапе, и вот уже отчет не «бьется». Одни и те же цифры запрашиваются в десятках различных отчетных форм, между ними устанавливается межформенный контроль. И все напрасно. Статистикой занимаются люди, а людям свойственно ошибаться. Людей можно убедительно попросить исправить «нехорошие» цифры на «хорошие». А «хорошая» статистика в любой отрасли ведет к тому, что на бумаге все выглядит очень и очень приятно глазу, но с реальной картиной в отрасли сильно разнится. А это влечет за собой и «перекосы» в дальнейшем финансировании и неправильную расстановку управленческих приоритетов и много других негативных эффектов, а для людей выглядит как «глухота» власти к их нуждам и чаяниям. Вот почему сбор любой статистики, которая сама - суть, исходный материал для оценки работы, должен осуществляться только в автоматическом режиме на основе первичных данных, без возможности вмешательства заинтересованных лиц, с отменой всех старых способов сбора отчетности.

Еще одна причина. Отсутствие развитого, независимого механизма общественного контроля. Помимо объективных показателей всегда интересно послушать мнение о предоставленной услуге. Сейчас обратная связь сводится к тому, что граждане пишут обращения, жалобы. Но, как правило, недовольство работой госучреждений высказывают те, кто не ленится этого делать, и тогда, когда «точка кипения» значительно превышена. Неравнодушных не так уж много. Поэтому о существующих проблемах часто узнают «вдруг» – когда случилось нечто из ряда вон выходящее, когда по такому случаю написано гневное обращение, а не тогда, когда ситуация только начала развиваться в негативном ключе. Поэтому, считаю, что необходимо предвидеть и прогнозировать ситуацию. В этом направлении, считаю, было бы разумно ввести универсальный механизм оценки гражданами любых взаимодействий с органами власти и учреждениями бюджетной сферы. Пришел за справкой – оценил то, как тебе ее выдали: быстро, медленно, правильно, неправильно, нажав красную или зеленую кнопку на инфомате, или отправив SMS, или отметив это на специальном сайте. Сходил к врачу – оценил. Пришел ребенок из школы – спросил, как кормили, как учили – оценил. Сломал подвеску машины в огромной колдобине на дороге – оценил. Ну и так далее.

Как это могло бы выглядеть? При оказании услуги гражданину бы сообщался универсальный уникальный идентификатор его конкретного официального взаимодействия с представителем власти или бюджетной сферы. При этом он вносился бы в единую базу данных, а потом любым удобным гражданину способом мог бы оценить это взаимодействие. Далее баллы граждан автоматически складываются, из чего получается суммарная средняя оценка работы тех или иных учреждений. Но для того, чтобы такая система дала свои плоды в виде улучшения эффективности работы государственной машины, нужно, чтобы негативная оценка граждан влияла на работу госаппарата и бюджетных учреждений. Набрали мало баллов – следует корректировка работы, кадровые и финансовые последствия. Набрали много баллов – получите премию, добро пожаловать на повышение.