В Уфе снос половины дома признали незаконным

Городские власти отреагировали на публикацию «Общественной электрогазеты» «В Уфе отрубили половину дома: кто виноват» – в редакцию поступило письмо Управления по земельным ресурсам администрации Уфы, власти изучают возможность обращения в суд. Напомним, в центре спора оказался деревянный дом на улице Софьи Перовской: новые жильцы приватизировали сначала квартиру, потом землю, а затем их половина дома была снесена, а на участке началось незаконное строительство капитального объекта. «Собственниками квартиры № 1 произведен снос части двухквартирного жилого дома. Разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу администрацией Уфы не выдавалось», – еще раз подтверждает районная администрация в письме от 3 октября. Жильцы квартиры № 2, остающейся муниципальным жильем, оказались в полуразрушенном доме, от которого попросту «отмахнули» половину. Поначалу власти повели себя в этой ситуации довольно странно. И полиция, и прокуратура (а впоследствии даже представитель городской администрации) в один голос утверждали, что все в порядке – собственник своими силами строится на своей земле, и это, мол, не противоречит закону. От отчаяния Ирина Мочалкина, которая вместе с семьей проживает в оставшейся половине дома, обратилась в нашу газету. Публикацию мы отправили главе городской администрации, и вот реакция муниципальных властей: теперь они согласились с тем, что происходящее на улице Софьи Перовской незаконно.

По нашему обращению провели выездную проверку, которая обнаружила, что «на земельном участке ведется строительство капитального объекта неустановленного назначения, заложен фундамент». Специалисты управления по земельным ресурсам изучили все документы, в частности, судебное решение, по которому жильцы квартиры № 1 стали владельцами участка, и пришли в недоумение: «Предоставление земельного участка в собственность под квартирой в многоквартирном жилом доме в соответствии с действующим законодательством невозможно. Предоставление участка в границах красных линий в собственность также не представляется возможным». В итоге муниципальные власти «решают вопрос об обжаловании решения суда... в целях отмены регистрации права на собственность, а также последующего сноса объекта самовольного строительства».

Ирина Мочалкина также добивается отмены этого судебного решения, которое называет странным. «Такое ощущение, что судья даже не проверял документы. Там были ложные сведения поданы, например, о том, что этот дом был частным, а не муниципальным», – сообщила она «Общественной электронной газете». Также она рассказала о том «объекте неустановленного назначения», который возводится рядом с ее жильем: «Там уже два этажа построено, поднимают третий. Никто эту стройку не останавливает».

Что касается самого полуразрушенного дома, то здесь история оказывается еще более запутанной. Как мы уже писали, состояние деревянного дома без удобств, построенного полвека назад, и раньше признавали плохим: в 2007 году его включили в программу «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции». В 2013-м Госжилнадзор, исследовав состояние здания, просил городские власти срочно рассмотреть вопрос о признании его аварийным и подлежащим сносу. После того как этим летом тяжелой техникой разрушили половину дома, состояние его, разумеется, резко ухудшилось: на видеозаписях видны трещины по фундаменту, заметно, что покосились стены, крыша... Однако муниципальные власти решили, что для признания здания «аварийным и подлежащим сносу» недостаточно и этого, пусть его техническое состояние и определено как «недопустимое». 22 октября межведомственная комиссия постановила, что можно ограничиться капитальным ремонтом. Управляющей компании предписали включить дом в план капремонта на 2015 год. То есть как минимум одну зиму жильцам оставшейся квартиры предстоит пережить в таком «разобранном» состоянии.

P.S. 12 ноября, когда материал готовился к публикации, в Кировском районном суде Уфы состоялось заседание по иску Ирины Мочалкиной: наша читательница добивалась возможности восстановить срок давности, чтобы обжаловать старое решение суда, по которому ее соседи получили землю в собственность. Ей было отказано как «третьему лицу»: суд посчитал, что спор должен вестись между нынешними владельцами и городом, в собственности которого участок находился ранее. Напомним, юристы городской администрации еще только «решают вопрос», обращаться ли в суд.