Кошки и собаки в Уфе имеют право на жизнь

Кто только не говорит о правах человека в наше время. Кажется, защищены все возможные права, какие можно придумать, ими с лихвой обеспечены всевозможные меньшинства, асоциальные элементы, преступники и заключенные. А вот по поводу прав животных почему-то полная тишина. Не пытаясь уподобиться отчаянным либералам, я не буду сочинять мудреные права для братьев меньших, но хочу задать один-единственный вопрос: имеют ли животные право на жизнь? Если судить по тому, что наблюдаешь в нашем городе, ответ приходит только один — не имеют.

Выступая в прессе, начальник производственно-технического отдела МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Михаил Лебедев в ответ на предложение уфимских зоозащитников отрегулировать численность бездомных кошек и собак с помощью их стерилизации, произнес такую фразу: «В 2014 году в Уфе будут проходить международные саммиты стран ШОС и БРИКС, и что мы ответим зарубежным гостям, если они спросят: «Почему по улицам бегают кошки и собаки?» Мы скажем: «Да вы не беспокойтесь, они стерилизованные».

В самом ли деле у иностранцев вызовет возмущение факт наличия на городских улицах бездомных домашних животных? Обратимся к уже известным случаям.

Не так давно в башкирской столице проходил Молодежный чемпионат мира по хоккею, более крупного международного мероприятия у нас за последние годы, пожалуй, и не было. Какова же была реакция зарубежных гостей на наши недостатки? А она была и еще какая! Особенно возмущались канадцы. Их поразило и возмутило поведение уфимских автовладельцев: как они ездят по дорогам, как безобразно паркуются, как выбрасывают из окон своих машин пустые банки и пачки от сигарет. А вот о кошках и собаках ни слова! «Почему?» — удивятся те, кому присутствие этих несчастных на улицах (причем не по своей воле) житья не дает. Наверное, воспитание там другое. И культура другая. Обратимся к известным фактам.

Экологи говорят, что в Берлине можно прямо на городских улицах увидеть лисиц. Они не боятся людей и адаптировались к условиям города. Европейцы считают россиян бескультурными людьми в вопросах отношения к животным.

По центральному телевидению несколько раз показывали сюжет о римских кошках. Они целой колонией живут в древних катакомбах, примыкающих непосредственно к городским улицам. Питаться ходят в ближайшие дворы. И никого сие не возмущает, никто не пишет жалобы в газеты и в местную администрацию, никто не организует их преследование и отлов с последующим умерщвлением. Кошки людей не боятся, спокойно ходят по улицам, отдыхают на капотах припаркованных машин — полная идиллия! Интерес горожан проявляется только в фотографировании и кормлении этих кошек.

Последние годы у нас очень часто можно слышать о том, что Запад погряз в грехах и какие мы, россияне, непорочные. Судя по приведенным примерам, данный вывод оказался сильно преувеличенным. Ведь давно известно, что степень цивилизованности народа и страны определяет как раз отношение к животным, инвалидам, детям и старикам. И если к перечисленным категориям людей у нас, хотя бы формально, отношение сочувственное, то к животным нередко дикое и варварское — от низов до самого верха. Обратите внимание, как часто в передачах о работе служб спасения на Западе показывают сюжеты о спасении животных. А подобные российские сюжеты часто можно увидеть? У нас гораздо чаще можно прочитать в газетах, как о чем-то само собой разумеющемся, как при встрече полицейского с диким животным, волей случая оказавшегимся в городе, первый применил табельное оружие.

Тот же Михаил Лебедев в споре с зоозащитниками заявил, что их позиция не отражает мнения большинства, которое убеждено, что бездомных кошек и собак на улицах быть не должно. И в подтверждение своих слов зачитал приготовленные письма ненавистников животных. Однако ни он, ни какой-либо другой государственный чиновник не удосужились выяснить: а составляют ли зооненавистники большинство? И кого на самом деле больше — защитников или ненавистников?

Приведу на редкость показательный пример об уничтожении одного домашнего приюта для животных. В Уфе, на улице Свердлова в обычной пятиэтажке-хрущевке проживает  женщина, у которой в квартире постоянно находилось много кошек и собак. Соседи организовали против нее настоящую войну, подключив районную администрацию, ЖЭУ, Спецавтохозяйство по уборке города, МЧС, санэпидстанцию и прессу. Полгода шла «артподготовка»: различные уфимские издания на все лады расписывали, какое исчадие ада проживает в этой квартире, какой террор она устроила всей округе, как невыносимо стало даже зайти во двор этого дома. Затем состоялась боевая операция — все перечисленные организации вместе с телевидением взломали дверь этой женщины и отняли ее животных, оставив хозяйку в состоянии близком к летальному. «Зло наказано!» — бодро рапортовала пресса. «В доме по улице Свердлова теперь мир и покой!»

После этого я посетил этот дом, где бушевали эти страсти, и выяснил реальную обстановку. Вот что оказалось: в этом доме 100 квартир, то есть проживает 100 семей, из них только пять (!) относятся резко негативно к женщине, содержавшей домашний приют. И всю бучу организовали именно они! Другие жильцы относятся к ней вполне мирно, а некоторые так даже и помогают. Вот такое большинство!

«Что обычно имеют в виду, когда употребляют словосочетание «хулиганский дом» или «хулиганский подъезд»? — говорит  руководитель Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон. — Не то, что 100 процентов местных жителей — это хулиганы. Как правило, даже в таких домах и подъездах хулиганы составляют меньшинство. Но при этом они так активно себя ведут, что создается иллюзия, что их большинство. Мне кажется, что и в интернете, и вообще в современной российской политике все обстоит похожим образом».

То, что наши чиновники не отличают мнение кляузников и ворчунов от мнения большинства, говорит об уровне их профессиональной подготовки. А для того, чтобы решить проблему бездомных животных, которая в нашей республике не решается, по меньшей мере, с 1990 года, когда о ней впервые заговорили, необходим в первую очередь объективный и профессиональный подход. И начать следует, разумеется, с законодательной базы, дела в которой обстоят не лучшим образом: ответственные за этот участок работы службы руководствуются инструкциями прошлого века.

Предлагаю перво-наперво принять закон о праве животных на жизнь. Ибо непонятно, по какому праву их лишают жизни, не нами данной. «В глазах Великого Духа мы все равны, — пишет известный финансовый специалист Роберт Кийосаки. — Племя или один человек не считаются более важными, чем дерево или белка. Все мы, живущие на матушке-Земле, дополняем жизнь друг друга. Олень и буйвол были даны Землей, чтобы помогать поддерживать жизнь как одну совершенную систему. Каждый из нас — человек, животное, растение и камень — важен для всех остальных и заслуживает уважения». А вот что сказал академик АМН СССР Влаиль Казначеев: «Я не разделяю мнения, что социальная жизнь сложнее, «выше» биологической, — это антропоцентристское представление».

Именно такие законы должны отличать цивилизованную страну, какой мы хотим стать. И в данном случае неважно, первыми мы будем или последними в деле принятия закона о праве животных на жизнь. Его нет, и он должен быть! Ответственность за нарушение данного закона должна быть пропорциональна редкости животного и степени его развития. В Китае, как известно, за убийство тигра полагается смертная казнь.

Также необходимо ужесточить наказание за жестокое обращение с животными. Соответствующая статья в Уголовном кодексе нашей страны прописана давно, но она слишком мягкая,  а самое главное, практически не работает. Выброс домашних животных на улицу, принявший у нас вид стихийного бедствия, необходимо приравнять к жестокому обращению с животными. Для этого необходимо на государственном уровне осуществить всеобщую перепись домашних животных с обязательным их микрочипированием, как это принято в цивилизованном мире.

Выполняя программу гуманного и цивилизованного отношения к животным, необходимо приравнять кошек, собак и других животных, каким-либо образом оказавшихся предоставленными самим себе, к синантропным животным (живущим в среде человека), как воробьи, голуби, мыши, крысы и т.д. В условиях города они занимают свою нишу и не причиняют людям никакого вреда. Приписываемый им вред якобы от укусов людей и заражения их болезнями явно преувеличен. Органы, регистрирующие подобные случаи, никогда не проверяют, домашние или бесхозные животные причинили ущерб чьему-то здоровью, верят потерпевшим на слово. Практика же показывает, что бездомные животные стараются избегать контактов с людьми. Агрессию же проявляют чаще всего сторожевые собаки. Исключением могут быть только периоды гона, когда животные под действием гормонов могут становиться неадекватными. Но в таких случаях не нужно самим «лезть им в пасть», соблюдать элементарную технику безопасности. Люди же, которые ненавидят животных, часто поступают с точностью до наоборот — завидев собачью свадьбу, бросают в животных палками и камнями.

Как следует из наблюдений за уличными кошками и собаками, долго в таких условиях они не живут, мало кому удается прожить на улице хотя бы несколько лет. Их потомство вообще редко выживает. Поэтому говорить об угрозе резкого размножения бездомных кошек и собак нет оснований. И все же регуляцией их численности на улице заниматься нужно, но только цивилизованными способами: на муниципальном уровне один раз в год проводить массовую стерилизацию с одновременной вакцинацией.

Необходимо ликвидировать службу по отлову бездомных кошек и собак при МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  как морально и этически не соответствующую духу времени. Все выделяемые из бюджета деньги на ее содержание целесообразно направить на реализацию данной программы.   А также привлечь к работам волонтеров из зоозащитных организаций.

Многие зоозащитники видят решение проблемы бездомных кошек и собак в организации городских приютов. Они, безусловно, нужны, но практика российских городов, где приюты открыты, показала, что они в течение двух-трех месяцев переполняются животными и больше не в состоянии участвовать в регулировании их численности в городе.

Хотелось бы указать на еще одно распространенное упущение зоозащитников. Если такие известные организации, как «Гринпис» и «WWF» занимаются защитой только диких животных в природе, то почти все прочие — исключительно кошками и собаками. При этом совершенно беззащитными оказываются дикие животные, вырванные из естественной среды обитания и выброшенные бывшими хозяевами. Таковых, как известно, становится все больше и больше, их ввоз со всех концов Земли на потеху праздной публики приобретает вид эпидемии. В этой связи считаю, что объектом защиты и опеки зоозащитных организаций, специализирующихся на не дикой природе, должны быть все животные, вырванные из естественной среды обитания. Для традиционных домашних животных такой средой является дом (человеческая семья). Животные, находящиеся в зоопарках, зверинцах, цирках и т.д. также должны находиться под присмотром зоозащитников.

Проблема животных на городских улицах, как уже говорилась, не решается в башкирской столице с того самого дня, когда о ней впервые заговорили, целых 24 года. Некоторые сдвиги, правда, есть: если в 90-е годы в Уфе было лишь одно общество по защите животных, то теперь их несколько и работают они гораздо активнее и профессиональнее. Открылся частный приют. А больше всего обнадежили депутаты Госсобрания РБ, которые на одном из заседаний комитета рассмотрели проблему бездомных животных и, что удивительно, продекларировали именно такие методы ее решения, о которых без устали говорят зоозащитники все 24 года. Осталось только осуществить прорыв — дать возможность количеству перейти в качество. Показать свое цивилизованное лицо.