Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

В Уфе нужен комплексный подход к отлову и содержанию собак

В Уфе нужен комплексный подход к отлову и содержанию собак Фото Олега Яровикова. Фото Олега Яровикова.
14.04.2015 17:59:56

Как гуманно решать проблему бездомных собак в нашей стране? Как проводить контроль численности безнадзорных животных в соответствии с цивилизованными нормами? Вот уже много лет ситуация в этой области не меняется, несмотря на многочисленные споры, обсуждения и публикации в СМИ.

Важное решение в этой связи принято на федеральном уровне. С 11 апреля 2015 года отлов и содержание домашних животных отнесены к компетенции органов местного самоуправления. А это значит, что теперь городские и районные администрации смогут вырабатывать правила в этой сфере, принимать правовые акты и контролировать осуществление соответствующих мероприятий (а кроме того, привлекать к ответственности должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности).

Это законодательное изменение представляется очень актуальным. Дело в том, что ранее процедура отлова и содержания собак в Башкирии регламентировалась устаревшими документами. Эти документы не в полной мере определяли правила содержания и выгула питомцев, меры по созданию приютов для безнадзорных животных и т.д.

Теперь же можно надеяться, что на уровне городов и районов будут изданы новые, более гуманные правовые акты.

Опять же, вспомним, что появляются бездомные собаки не просто так. Их выбрасывают на улицу сами люди…

— Решение завести питомца — это, прежде всего, большая ответственность, и надо до конца осознавать, готовы ли вы к ней, — считают в администрации Уфы. — Практика показывает, что популяция бродячих животных в городе пополняется не только естественным путем. В стаю вливаются и брошенные домашние питомцы — это где-то 2/3 от их общего числа. Животное, приведенное в дом по мимолетному капризу, зачастую воспринимается как игрушка, которую выбрасывают, когда она надоедает.

В уфимской администрации обращают внимание, что проблема безнадзорных собак, порой разделяет горожан на два лагеря. Кто-то подкармливает бездомных животных, а кто-то настаивает на их своевременном отлове.

По данным администрации, только с начала года бригада МУП «Спецавтохозяйство города Уфы» произвела отлов 249 безнадзорных животных.

Как решать проблему уличных собак гуманно, но в то же время эффективно с точки зрения безопасности для горожан и пользы для бюджета? Обратимся в этой связи к заграничной практике.

Налог на собак существует во многих европейских странах. Сумма налога в Испании составляет 15-35 евро, Швеции — 50 евро, Швейцарии — около 100 евро, Германии — 150-300 евро (налог на собаку бойцовой породы — 600 евро). В Голландии применяется прогрессивный налог на собак: содержание одного питомца обходится жителям этой страны в 57 евро в год, а за второго придется заплатить уже 85. Налог на собак — вещь довольно эффективная по двум причинам. Во-первых, собака становится дорогим удовольствием для сознательного гражданина (прежде, чем завести питомца, человек 100 раз подумает). Второй момент — средства, собранные в качестве налогов, — это доходная статья бюджета. И при желании эти деньги можно направить на стерилизацию, строительство и содержание приютов для животных.

Какие еще меры вводят европейцы для решения проблемы бездомных собак? Это, конечно же, обязательная регистрация, паспортизация и идентификация (чипирование) всех животных (справедливости ради стоит признать, что не во всех странах эта норма реально соблюдается).

Отдельные мероприятия посвящены борьбе с перепроизводством собак через регулирование их разведения и продажи. К примеру, в некоторых странах запрещается торговать животными на рынках, а заводчикам нельзя получать потомство от собак чаще одного раза в год.

Далее — четко прописаны обязанности владельцев животных (и штрафы за их неисполнение), есть единый регламент выгула собак (ограничение мест для выгула) и, наконец, конкретные нормы функционирования приютов (каждый муниципалитет обслуживается одним приютом).

Очень хорошими примерами в этой связи являются Словения, Швейцария и в какой-то мере Великобритания. Широкая сеть приютов, хорошая кооперация между местными властями и приютами, грамотные местные подзаконные акты, а также запрет на выброс животных — все это приводит к постепенному улучшению ситуации с безнадзорными собаками. Жители этих стран, решившие по каким-то причинам расстаться с питомцем, не выбрасывают его на улицу, а передают в приют. При этом спрос на собак из приютов стабильно высок. Сама же процедура отлова и содержания выглядит следующим образом: бездомная собака отлавливается, затем содержится в приюте в течение определенного срока и в случае, если животное не востребовано прежним владельцем, стерилизуется и передается в добрые руки. При этом приюты для животных работают по контракту с муниципалитетами.

Помимо всего прочего, функционируют образовательные программы, пропагандирующие ответственное отношение к питомцам, курсы для будущих хозяев и т.п.

Итак, в цивилизованных странах проблему безнадзорных собак привыкли решать комплексно. Возможно, нам тоже пора организовать эту работу по европейскому принципу? Тем более что фонды и приюты для собак в Уфе уже существуют. К сожалению, пока кооперация между участниками всего процесса — органами местного самоуправления, активистами зоозащиты и общественностью — налажена очень слабо.

Между тем, только в едином взаимодействии всех сторон можно прийти к единому решению в этой сфере.

В заключение — несколько мнений от экспертов и зоозащитников.

— Налогообложение владельцев животных имеет право на существование. Важно, чтобы эта норма реально работала, поскольку самая худшая форма применения закона — выборочная, — комментирует экономист, преподаватель Всеволод Спивак. — У нас и так предостаточно неработающих законов, регламентов, инструкций, поэтому в первую очередь, нужно задать вопрос, кто будет администрировать новый закон и следить за его исполнением.

— Налог на содержание собак? Однозначно, я «за». Естественно, этот налог должен быть дифференцирован по размеру и породе собаки, а собранные средства должны тратиться на стерилизацию, оборудование площадок для выгула животных и т.д., — говорит волонтер БФ «Потеряшки» Елена Тагиль. — Что же касается регистрации и чипирования питомцев, польза также очевидна — все животные будут учтены. Город будет точно знать, сколько и каких именно животных содержится в квартире, подъезде, доме и т.д. Вопрос — в финансировании. У нас до сих пор люди не могут позволить себе стерилизацию, а тут еще лишние траты. Если бы это было профинансировано, хотя бы частично, скорее всего, люди охотнее регистрировали животных. К слову, на сегодня чипирование и татуировка собак есть и у нас, но только для породных или по желанию. При этом процедура не всегда выполняется качественно (установленные чипы могут прочитать не все клиники), татуировки для собак выцветают и расплываются, а паспорта легко подделать по договоренности с ветеринаром.


Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 1, Баллов: 5




Мне нравится2
Любовь Колоколова
Если судить по Германии, где мне довелось побывать несколько раз, там проблема безнадзорных животных решается цивилизованными методами. Не то что бродячих собак, там даже бездомных кошек на улицах не увидишь. Собак ведут на повадках, за ними аккуратно убирают.
А у нас тротуары на окраинах, особенно весной, когда растает снег, - просто жуть. Везде следы жизнедеятельности животных. Да и люди вносят свой "вклад", оставляя повсюду кучи мусора. Уж сколько об этом писала "ОЭГ"!
Мне нравится1
Лаис Разетдинов
Цитата
Если бы это было профинансировано, хотя бы частично, скорее всего, люди охотнее регистрировали животных
Не надо расходы на личное удовольствие возлагать на бюджет. Технология ясна: чипирование, налоги, стерилизация, отлов и утилизация. Да вот закавыка - куда девать бомжей? Они ведь люди!
Мне нравится2
Ярослав Бенин
Статья наивная и однобокая.
Прежде всего, проблема бродячих собак должна решаться с точки зрения интересов человека, а не собак. Гуманность к человеку должна быть. Отсюда и плясать надо.

Надо писать не о том, что в Европе работают приюты, а о том, что там НЕТ бродячих собак. И анализировать, почему нет. Уж конечно, не по причине приютов. Приюты - это, конечно, хорошо, но, очевидно, что много собак там содержать невозможно экономически. Куда деваются изшилки, буде таковые возникнут?
Во-первых, сама среда должна препятствовать размножению диких собак.

Во-вторых, даже при направлении зверя в приют должна быть проверка на агрессивность. Читал где-то, кажется, в Америке - при поступлении собаку проверяют. Дают немного еды, и затем специальным инструментом, похожим на человеческую руку, пытаются отобрать. Если собака проявляет агрессию - всё, её усыпляют. Никаких скидок на голод. Почему? Потому что человек ценнее собаки.
В третьих - никаких законов об охране бездомных собак из принципов гуманности. Сейчас у нас действует закон о жестоком обращении с животными, закон жуткий, устанавливающий примат зверя над человеком. Если при нападении собаки на человека человек её убьёт, то сам будет виноватым. (Ну, это примерно как с преступностью - оборона по факту запрещена.)
Разумеется, никаких преследований людей, на свой страх и риск освобождающих населённый пункт от диких собак. Потому что само наличие бездомных собак по умолчанию представляет опасность для людей. Если власти такую опасность допускают - это их вина, никаких оправданий ("гуманность" и т. д.) не допускается. Люди ценнее, опасность надо ликвидировать.
Налоги на собаководов - это, конечно, правильно, но от бездомных собак они город не спасут. Не в деньгах дело-то.
Мне нравится0
daniela
Цитата
Ярослав Бенин пишет:
Надо писать не о том, что в Европе работают приюты, а о том, что там НЕТ бродячих собак. И анализировать, почему нет. Уж конечно, не по причине приютов. Приюты - это, конечно, хорошо, но, очевидно, что много собак там содержать невозможно экономически. Куда деваются изшилки, буде таковые возникнут?
Во-первых, сама среда должна препятствовать размножению диких собак.
Ярослав, вы, видимо, невнимательно читаете. Излишки собак как раз и не возникают благодаря комплексному подходу, предполагающему наличие соответствующих норм, правил и четко функционирующей сети приютов.
Мне нравится0
Ярослав Бенин
Цитата
daniela пишет:
Ярослав, вы, видимо, невнимательно читаете. Излишки собак как раз и не возникают благодаря комплексному подходу, предполагающему наличие соответствующих норм, правил и четко функционирующей сети приютов.
Вообще-то я именно об этом и говорил.

Я говорил о том, на чём именно основывается этот комплексный подход, нормы и правила. Благодаря каким принципам излишки не возникают. Что не из-за приютов. Что приюты в таком подходе - лишь частность, да и роль этой частности в статье вы не раскрыли.

Кстати, знаете, что случается с европейскими собаками после того, как они попали в приют? Живут там некоторое время и ждут, пока их кто-нибудь возьмёт. Но до естественной смерти их там содержать слишком накладно, поэтому после некоторого срока (обычно до 1 года) их усыпляют.

В отличие от наших приютов, где их стерилизуют и выпускают на улицы, нападать на людей.
Вот вам и разница в подходах. И там и тут - "приюты", но - - -

Хорошая статья на тему http://ttolk.ru/?p=9768
Могу и ещё накидать, кстати.
Мне нравится0
Ярослав Бенин
Да, есть ещё один аспект - финансовый.
Если на борьбе с некоторым злом можно делать хорошие деньги - это зло не будет побеждено никогда.
На приютах хорошие деньги делать можно.

У меня вот бешеная собака дедушку покусала в своё время. К счастью, обошлось без серьёзных травм.
Да и сам я как-то повстречался со стаей, до укусов дело не дошло. Всего-то навсего пришлось съездить на окраину города, на склад, и, так получилось, некоторое время постоять на улице. А я ещё с женой был.
Я знал, как себя вести с собаками, может, это и сыграло роль, что нападения не было, но, в любом случае, этих хищников в городе быть не должно.
Мне нравится0
mavrina-irina МИР
Всё правильно написали и комментаторы и автор....НО....обидно, что что бы об этом подумали должно было произойти горе.
И когда УЖ мы  и наши властвующие структуры начнем думать о будущем всегда, а не после таких трагических случаев?!
И сколько ещё должно погибнуть людей, что бы ЗЕЛЁНЫЕ не кричали с трибун о гуманности.
Давайте не смотреть на других...а как у них...а будем делать, как у нас.
И пусть у нас не будет бродячих собак и кошек,  ну и другие признаки цивилизации...например общественные туалеты.
А количество пересчитать очень просто. Надо привлечь старших по домам и подъездам, что бы они не косточки соседям перемывали, а занимались полезным делом.

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: