Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Богатых избавят от хватательного рефлекса

Богатых избавят от хватательного рефлекса Коллаж Ларисы Ветлугиной. Коллаж Ларисы Ветлугиной.
29.10.2013 16:49:21

На сегодня доходы богатых и бедных россиян облагаются налогом по единой ставке — 13 процентов. Справедливо ли это? В одинаковых ли условиях существуют рабочий с зарплатой 15 тысяч и миллиардер c доходом в десятки тысяч евро? Эта тема не раз обсуждалась на страницах «Электрогазеты».

И вот глас народа услышан — в Госдуму внесен законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения по доходам более пяти миллионов рублей. Автором поправок в Налоговый кодекс РФ выступил депутат фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов.

Как уточняется в пояснительной записке, «прогрессивная шкала устанавливается для граждан, чей годовой доход (за исключением доходов от предпринимательской деятельности) превышает пять миллионов рублей на человека». По мнению депутатов, к этой категории относятся около 0,2 процента социально активного населения, при этом совокупный объем их доходов составляет почти 30 процентов всех доходов граждан РФ.

Законопроект предусматривает введение следующих ставок налога: по доходам до пяти миллионов рублей включительно — 13 процентов; от пяти до 50 миллионов — 18 процентов; от 50 до 500 миллионов — 23 процента; свыше 500 миллионов рублей — 28 процентов.

— Необходимость выравнивания доходов граждан, сокращения разрыва в доходах между самыми высоко- и самыми низкооплачиваемыми категориями работающих лиц, обеспечение принципов социальной справедливости и мировая практика налогообложения доходов физических лиц однозначно говорят в пользу введения прогрессивной шкалы налогообложения, — подчеркивают депутаты.

Стоит отметить, что мнения граждан по поводу законопроекта разделились. Кто-то уверен, что власти просто хотят залатать «дыру» в бюджете. Кто-то предлагает иные варианты прогрессивной шкалы. А что скажут о законопроекте экономисты? Директор Института социально-экономических исследований УНЦ РАН, доктор экономических наук Дамир Гайнанов позитивно оценивает депутатскую инициативу и приводит удручающую статистику:

— Парадокс — бедными у нас являются работающие люди. Каждый четвертый бедный житель республики — работающий! — констатирует Дамир Гайнанов. — При этом разрыв в уровне доходов становится социально опасным. Так, соотношение между зарплатой 10 процентов наименее оплачиваемых и 10 процентов наиболее оплачиваемых работников составляет в Башкирии 12,4. Самая высокая степень дифференциации зафиксирована в сфере предоставления коммунальных, социальных и других услуг (разница в 33 раза), обрабатывающем производстве (в 13,6 раза); добыче полезных ископаемых (в 12,6 раза), торговле и ремонте (в 12,3 раза).

Взглянув на распределение общего объема денежных доходов по группам населения, мы видим, что 20 процентам населения республики принадлежит почти половина всех доходов!

Идем дальше. Если взять Россию в целом, то здесь один процент самых богатых людей обладает уже от 70 до 90 процентов официального дохода всего населения страны. Такой колоссальный разрыв — фактически, социальная угроза. Такой разницы нет ни в одной из стран мира.

Именно поэтому дифференцированный подход к налогообложению — это необходимость, — считает специалист. — Это норма, принятая во всех цивилизованных странах. Это сбалансированная система, обеспечивающая социальную стабильность и повышение уровня жизни (причем в долгосрочной перспективе). Другого не дано. Тем более, что мы пытаемся интегрироваться в глобальное мировое пространство.

Хватательный рефлекс у некоторых пока не закончился (времени прошло слишком мало). Имея 10 яхт, они покупают еще одну. В то же время, стоит понять: дворцы нельзя возводить рядом с лачугами! Быть очень богатым среди очень бедных — это в любом случае временное явление. Рано или поздно потребуются трудовые ресурсы, рост человеческого капитала, что невозможно без улучшения качества жизни. И богатые должны понять, что свое будущее они могут обеспечить, лишь поделившись с другими.

— Эффективное развитие любого государства определяет социальная стабильность, — подчеркивает Дамир Гайнанов. — Нельзя забывать о таких понятиях, как человеческий капитал. И в это надо вкладываться! Чем больше отчисления (причем дифференцированные), тем больше бюджетная составляющая. Чем больше бюджетная составляющая — тем лучше качество жизни, тем более социально направленным будет бюджет. Все очень просто.

В странах, где принята дифференцированная система налогообложения, нет бедности, нет бомжей на улицах. Принимать эту систему нужно как можно раньше, — уверен глава Института.

Есть ли подводные камни у нового законопроекта? На них акцентирует внимание уфимский экономист Всеволод Спивак:

— Вне зависимости от моей личной точки зрения на прогрессивную ставку налога, есть практическая сторона вопроса, — подчеркивает специалист. — У нас плохо исполняются законы! И мы это прекрасно понимаем. У нас действует закон о тишине, и при этом в 5.30, на лавочке под окном распеваются песни; существует закон о запрете курения, и при этом курят везде... Поэтому прежде чем плодить законы, которые невозможно исполнить, нужно подумать.

Боюсь, что ситуация с введением прогрессивной шкалы налогообложения может привести к обратному эффекту. Условия ведения бизнеса могут ухудшиться. Люди уйдут в тень, и бюджет от этого потеряет.

К сожалению, депутаты не изучают свежую историю. Вот, например, сейчас повысили акцизы на алкоголь. Но ведь мы это уже все проходили! Уже сейчас, в результате повышения акцизов люди запасаются самогонными аппаратами. И — да, появляется «паленый» алкоголь. Все это очевидные последствия. То есть тот, кто хочет пить, будет. То же самое с прогрессивной шкалой. Кто захочет скрыть доход, скроет. В то же время, мало кто хочет рисковать — жизнью, свободой, имуществом. Дело в том, что люди априори хотят работать честно и спокойно, они хотят жить по закону. И когда это у них получается, всем становится хорошо.

Во Франции ввели экстремально прогрессивную шкалу, при этом доход свыше миллиона евро обложили налогом до 75 процентов! Вполне вероятно, что это «убьет» французский футбол, а французских звезд — заставит переехать в другие страны. Талантливые люди покинут Францию (Жерар Депардье, например, уже прописался в России), — предсказывает Всеволод Спивак.

Кстати, а возможен ли в России вариант, когда людей с низким доходом освобождают от налога вовсе? Ведь именно такая шкала действует сейчас во Франции (в этой стране годовые доходы в пределах 5963 евро облагаются по ставке 0 процентов; годовые доходы от 5963 евро до 11896 евро — по ставке 5,5 процента; годовые доходы в части от 11 897 евро до 26 420 евро — по ставке 14 процентов; доходы в части от 26 421 евро до 70 830 евро — по ставке 30 процентов; от 70 831 до 150 000 евро — по ставке 41 процент; от 150 001 до 1 000 000 евро — по ставке 45 процентов и, наконец, доходы свыше миллиона евро — ставка 75 процентов).

Освобождаются от налога бедные жители Великобритании, Финляндии, Бельгии... Так почему бы и малообеспеченных россиян не освободить от налога вовсе? Французы с доходом 5963 евро в год, т.е. 496 евро в месяц (что соответствует 20 тысячам рублей) освобождены от налога, а мы, россияне, чем хуже?

Всеволод Спивак считает, что абсолютно все люди, кроме больных и пожилых, должны вносить вклад в общую экономику:

— Кто бы что ни говорил, если у человека есть руки, ноги и голова, в нашем обществе есть условия для того, чтобы человек зарабатывал деньги, необходимые для жизни, — уверен специалист. — Одно дело, если ты очень молод и пока не имеешь опыта, или же находишься в преклонном возрасте, или не способен работать из-за того или иного заболевания. Но если ты здоровый и активный, то должен вносить вклад в общую экономику.

А вот Дамир Гайнанов допускает нулевую ставку налога:

— Здесь есть два варианта: либо утвердить нулевую ставку налога для людей с низким доходом, либо оставить все те же 13 процентов и отдавать их обратно посредством адресной целевой социальной помощи, — считает глава Института. — Самое главное при этом — поддерживать социально незащищенных граждан. Ни в коем случае не должно быть резкого расслоения общества. К сожалению, на сегодня в России обеспеченность социальными услугами недостаточна.

Итак, выслушав мнения специалистов, можно сделать вывод — прогрессивная ставка налога — это то, что нужно современной России. Это сбалансированная система, обеспечивающая социальную стабильность в долгосрочной перспективе. Хотя будет ли одобрен законопроект — большой вопрос. 


Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 4, Баллов: 20




Страницы: 1 2 3 След.
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
— Необходимость выравнивания доходов граждан...
Ну... такая дифференциация в налогообложении не способствует "выравниванию". Речь о объективном пополнении бюджета.
До сего момента дыры латали за счет бедных. Это цены на бензин, ЖКХ, "налоги на снег" и другие глупости, которыми низвергал Медведев.
В данном случае вопрос в элементарной справедливости. Платить должны те, кто больше всех украл. А это всего лишь 0,2% населения страны.
Эти люди обогатились за счет разворовывания страны. Теперь стране нужна помощь. Пора платить по счетам.
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Рано или поздно потребуются трудовые ресурсы, рост человеческого капитала, что невозможно без улучшения качества жизни. И богатые должны понять, что свое будущее они могут обеспечить, лишь поделившись с другими.
Какой-то смешной призыв. Наши "самые богатые" по факту "самые тупые" люди. Соответственно, до них столь сложная логическая цепь не "дойдет" никогда.
Я даже уверен в том, что каждый из них верит в загробную жизнь и они, как фараоны, собираются похоронить себя вместе со своими богатствами, дабы на том свете наслаждаться роскошью этого мира.
Интересно, жен и слуг они так же будут мумифицировать, или таки отделаются их статуями?
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
В странах, где принята дифференцированная система налогообложения, нет бедности, нет бомжей на улицах. Принимать эту систему нужно как можно раньше, — уверен глава Института.
Ой да латно!!! И бедность и бомжи есть везде!
Я категорически "ЗА" дифференцированные налоги (потому-что это грамотные расклады и эффективный метод поддержать бюджет) но нельзя же так врать!
Бомжей нет разве что в Китае, так как их расстреливают (шучу). Но смысл таков: даже при самом социальном капитализме обязательно кто-то будет бедней, а кто-то богаче. В данном случае важно, чтобы эти "самые бедные" могли позволить себе достойный образ жизни (как в Канаде) и имели шансы на улучшение своего положения.
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Есть ли подводные камни у нового законопроекта? На них акцентирует внимание уфимский экономист Всеволод Спивак:
А... это тот самый Спивак из БГУ? Смешно смешно!
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
— Вне зависимости от моей личной точки зрения...
Это уж точно!
Цитата
...подчеркивает специалист...
:D
Цитата
Поэтому прежде чем плодить законы, которые невозможно исполнить, нужно подумать.
... Тут есть смайлик, "катаюсь от смеха"?
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Боюсь, что ситуация с введением прогрессивной шкалы налогообложения может привести к обратному эффекту. Условия ведения бизнеса могут ухудшиться. Люди уйдут в тень, и бюджет от этого потеряет.
Где Камеди Клаб? Тут есть представители? Такая тема пропадает!
Мне нравится0
Аустенит
Дарья, Вы что, специально издеваетесь?
Цитата
Всеволод Спивак считает, что абсолютно все люди, кроме больных и пожилых, должны вносить вклад в общую экономику:
Дайте насладиться гением без комментариев!
Мне нравится1
Аустенит
Цитата
А вот Дамир Гайнанов допускает нулевую ставку налога:

— Здесь есть два варианта: либо утвердить нулевую ставку налога для людей с низким доходом, либо оставить все те же 13 процентов и отдавать их обратно посредством адресной целевой социальной помощи, — считает глава Института. — Самое главное при этом — поддерживать социально незащищенных граждан. Ни в коем случае не должно быть резкого расслоения общества. К сожалению, на сегодня в России обеспеченность социальными услугами недостаточна.
Вот это, кстати, очень разумная позиция. Сейчас итак налоги возвращают гражданам. Куча бумажек, времени и нервов. Причем деньги на общем "налоговом фоне" мизерные.
Так не проще ли действительно, начинать исчисление налогов с нулевой отметки? Человек не в состоянии прокормить даже себя. Какие уж тут налоги?
Мне нравится1
Аустенит
Цитата
Итак, выслушав мнения специалистов, можно сделать вывод — прогрессивная ставка налога — это то, что нужно современной России. Это сбалансированная система, обеспечивающая социальную стабильность в долгосрочной перспективе.
Ну... такой экономический воротила, как Спивак, дал понять, что не согласен с таким выводом, но да... вывод правильный.
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Цитата
Аустенит пишет:
Интересно, жен и слуг они так же будут мумифицировать...?
А зачем? В Тулу со своим самоваром не ездят. Там ведь гурии будут  :D   Они же надеятся, что всё купят и в рай попадут
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Хорошее дело. но ведь это лишь проект, его надо провести и утвердить.
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Радик Мухарямов пишет:
Хорошее дело. но ведь это лишь проект, его надо провести и утвердить.
Радик, законопроект находится в активном обсуждении и... главное: [COLOR=#ff0000]просочился в СМИ[/COLOR].

А это значит, что решение по нему уже вынесено и он [COLOR=#ff0000]принят[/COLOR]! Осталось сделать все "по демократии". То есть, создать у депутатов уверенность в том, что от них что-то зависит. А это дело нескольких дней.
Вы же знаете всю эту кухню! Всю жизнь там работали. Неужели никогда не "подмечали" некоторые "совпадения"?  ;)

Кстати, стыдно немного, что я так негативно отнесся к "обеспеченной части". Поэтому прошу у них прощения. Но в данном случае речь то не столько о них, сколько о "сверхбогатых". То есть тех, кто явно нажил свои деньжищи "не по совести". Ведь цифры бьют именно по ним. Остальные даже не почувствуют.
Мне нравится1
Всеволод Спивак
Альберт, вот Вы на меня все ругаетесь, а я Вас читаю и радуюсь.. Более того, не только радуюсь за Вас, но и, без лишней скромности,  горжусь собой... В прошлый раз, когда мне посчастливилось прочесть Ваши комментарии, Вы пробовали оспорить мои расчеты, но ошиблись в курсе доллара в 4,5 раза,  в совокупной динамике индекса CPI более чем в два раза и, в результате, в расчете динамики собственного (!!!)  дохода почти в  5 (!!!) раз.. ( http://i-gazeta.com/news/region102/30110.html ) . Если кому-нибудь интересно, можно прочитать все это по ссылке... Впрочем, после столь оглушительной демонстрации отсутствия у Вас даже первичной экономической подготовки, Вы мужественно промолчали,  перестали обсуждать тему и ретировались... Но выводы все ж таки сделали... Сегодня  Вы не стали делать столь сложные арифметические подсчеты и просто стали сыпать эмоции.. Так можно достаточно долго ничего не читать и выглядеть адекватным..  Тут вот  я подошел к причине моей гордости.. Всего лишь пара вычислений, один урок и каков прогресс у подопечного.... Ну не Макаренко ли!?
Мне нравится1
Любовь Колоколова
При среднестатической зарплате 25-30 тысяч рублей (до 360 тысяч в год) нам до этих 5 миллионов, как до Луны. Так что все правильно, пусть платят повышенный налог. Бог велел делиться.
Вон в Германии до 45 процентов налога платят и ничего, живут себе люди. Я к этому не призываю, но сверхбогатство за 10-15 лет - это уже слишком. Честным трудом не заработаешь.  
Мне нравится0
Любовь Колоколова
Кстати, опять информация в тему ("Российская газета" от 29 октября):

"По мнению разработчиков законодательной инициативы, необходимость выравнивания доходов граждан, сокращения разрыва в доходах между самыми высоко и самыми низкооплачиваемыми категориями работающих лиц, обеспечение принципов социальной справедливости и мировая практика налогообложения доходов физических лиц однозначно говорят в пользу введения прогрессивной шкалы налогообложения".

А вот и комментарий (оттуда же):

Иван Соловьев, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ:

- Наверняка, идея чуть поднапрячь состоятельных налогоплательщиков вызывает поддержку большинства населения, к тому же, в случае необходимости, может снизить социальную напряженность в обществе.

С моей точки зрения, рассматривать налог на доходы физических лиц не как чисто фискальный и распределительный инструмент, а больше как инструмент восстановления социальной справедливости, было бы не до конца правильным. Такая ошибка может привести не к созданию или восстановлению социальной справедливости, а к формированию ее иллюзии, видимости некого уравнивая прав лиц, получающих высокие доходы и их малобюджетных соотечественников. По правилам все той же справедливости не должен хороший специалист за свой профессионализм и вложенные труд, время, отнятое у семьи, здоровье и иные лишения ради профессии расплачиваться повышенными налоговыми отчислениями. Мы можем потерять талантливых специалистов в редких и узкопрофильных отраслях промышленности, IT-технологий и медицины. К тому же всегда найдутся желающие предоставить услуги по оптимизации повышенного налогообложения.

Да и представители все того же капитала могут сказать: какие вы просите пожертвования на социальные проекты, я и так плачу повышенные налоги, вот из этих сумм и финансируйтесь. Таким образом, изменение плоской шкалы подоходного налога не будет способствовать ни повышению социальной ответственности бизнеса, ни сохранению уникальных, а потому и высокооплачиваемых специалистов, ни желанию граждан делать карьеру и стремиться к повышению уровня оплаты труда, так как это будет порождать новые расходы.

И еще аргументы, чисто экономические. Например, о том, что введение единой ставки НДФЛ в размере 13% в свое время способствовало легализации оплаты труда многими работодателями, и как следствие этого - увеличению налоговой базы. Кроме того, введение прогрессивной шкалы налогообложения существенно увеличит затраты на администрирование налога на доходы физических лиц. При этом в странах - членах Таможенного союза на сегодняшний день также используется именно плоская шкала налогообложения доходов физических лиц. В частности, в Белоруссии ставка НДФЛ составляет 12%, а в Казахстане - 10%. Изменение ставок российского НДФЛ неизбежно простимулирует процесс перерегистрации отечественных резидентов на территорию стран - членов этого экономического пространства и Таможенного союза.

Последствиями введения прогрессивной шкалы подоходного налогообложения может стать возвращение серых зарплатных схем, вновь экономически выгодным станет выдача большей части денежного вознаграждения в конвертах, что отодвинет на неопределенный срок завершение процесса формирования среднего класса. Бюджету от этого никакой пользы не будет, а вот пенсионные отчисления уменьшатся. Кроме того, даже в российских мегаполисах специалисты высокой квалификации могут зарабатывать больше 100 - 200 тысяч рублей. (Конец цитаты).
Видите, мнение против...
Мне нравится1
Аустенит
Всеволод, мы ведь с Вами не на Ваших лекциях, и я не Ваша студентка, которая готова лечь на парту ради записи в зачетке.

Давайте я Вам сейчас расскажу свое видение ситуации, а затем покажу на Ваших же утверждениях то, что вызывает некое "недоверие"   :) .

Ну во первых, Ваши ассоциации напоминают разговор двух бабулек, встретившихся возле помойки и обсуждающих очередной законопроект, подсушенный ими в программе Время.

Теперь Ваши ассоциативные ряды.

Цитата
... есть практическая сторона вопроса, — подчеркивает специалист. — У нас плохо исполняются законы! И мы это прекрасно понимаем.
Мы понимаем лишь то, что у нас плохо исполняются законы. А вот налоговая работает хорошо.
И если есть "практическая сторона", то где она? Неужто, скажем, 5 лет назад в России была прогрессивная ставка, с которой соскочили на 13%? Что-то я такого не припомню. И опыт западных стран показывает эффективность работы этой системы.
Цитата
У нас действует закон о тишине, и при этом в 5.30, на лавочке под окном распеваются песни; существует закон о запрете курения, и при этом курят везде... Поэтому прежде чем плодить законы, которые невозможно исполнить, нужно подумать.
Прошу прощения, а какая связь "мягкого вступления в силу" закона о курении и налогообложении? Вы что же, даже не в курсе, что к "исполнению закона о курении" решили подойти весьма избирательно ввиду большого количества курильщиков в стране (свыше 40%). И в полную силу он начнет действовать не раньше, чем через пару лет.
Что касаемо "закона о тишине". ППС не будет ходить по дворам, выискивая, где на лавочках "шумят". Но если поступит заявление от граждан (телефонный звонок) они вправе вмешаться в ситуацию. Вы хотя бы раз позвонили в дежурную часть по факту шума? Очевидно нет.
Цитата
Боюсь, что ситуация с введением прогрессивной шкалы налогообложения может привести к обратному эффекту. Условия ведения бизнеса могут ухудшиться. Люди уйдут в тень, и бюджет от этого потеряет.
Из каких соображений они "уйдут в тень"? И какого бизнеса? Давайте не будем брать в расчет Москву. Хотя бы потому, что рынок перенасыщен денежной массой. Возьмем в пример Уфу.
Ужесточение начинается на сумме 5 миллионов рублей в год. 18%. Поверьте, Всеволод, 18% это не много. А ощутимой сумма налога становится на сумме 50 миллионов.
В каких отраслях в Уфе получают такие доходы? Кто этот миллионер? Учредители Уфанета? Может быть на Башинформе? Или Вам приглянулось БСТ, которое тратит такие деньги, а уж никак не зарабатывает.
Возможно до этого уровня дотягивают некоторые ресурсодобывающие компании. Ну так в какую "тень" они уйдут? На руках у них окажется огромная масса неотмытых денег. А процесс "легализации" таких доходов влетит в очередной %. И это будет дороже, чем "платить налоги".
Может быть овшоры? Для ресурсодобывающих компаний? Смешно.
Цитата
К сожалению, депутаты не изучают свежую историю. Вот, например, сейчас повысили акцизы на алкоголь. Но ведь мы это уже все проходили! Уже сейчас, в результате повышения акцизов люди запасаются самогонными аппаратами. И — да, появляется «паленый» алкоголь. Все это очевидные последствия. То есть тот, кто хочет пить, будет. То же самое с прогрессивной шкалой.
Очень смешное сравнение. (См. выше).
Цитата
Кто захочет скрыть доход, скроет. В то же время, мало кто хочет рисковать — жизнью, свободой, имуществом. Дело в том, что люди априори хотят работать честно и спокойно, они хотят жить по закону. И когда это у них получается, всем становится хорошо.
Сокрытие доходов происходит по другим причинам. Чаще всего политическим, или же нарушение закона, когда служащим запрещено заниматься бизнесом. Прецедентов сокрытия подоходного налога пока небыло. Он слишком мал, дабы "шутить с налоговой".

Хотите, Всеволод, чтобы я продолжил? Лень. Хотя, пожалуй, отмечу самый яркий Ваш "шедевр". Сравнение 75% во Франции и наши 28. Вы хотя бы порядки этих процентных ставок в состоянии представить?
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Цитата
Аустенит пишет:
То есть, создать у депутатов уверенность в том, что от них что-то зависит.
А то они не знают своей роли  :)
Мне нравится1
Аустенит
Ваще, в целом, из западных стран по развитию самая "близкая к нам", это Канада. Очевидно, что на начальном этапе, дабы избежать глупых рывков и крупных кризисов, стоит ориентироваться на нее.
И Нилов, кстати, скорей всего "сориентировал" свои расчеты именно в таком русле:

Цитата


Прогрессивные ставки, применяемые на федеральном уровне с 2012

до 42 707 $ 15 %
с суммы свыше 42 707 $ (от 42 707$ до 85 414 $) 22 %
с суммы свыше 85 414$ ( от 85 414$ до 132 406 $) 26 %
с суммы свыше 132 406 $ 29 %

http://ru.wikipedia.org/wiki/Налоговая_система_Канады
Правда максимальная ставка в Канаде начинается на уровне около 4 млн. рублей. Однако же в остальном очень близко к тому, что выдал Нилов помноженному на некий (грубо) коэффициент.

Так что цифры объективны.
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Цитата
Аустенит пишет:
Так не проще ли действительно, начинать исчисление налогов с нулевой отметки? Человек не в состоянии прокормить даже себя. Какие уж тут налоги?
Мне кажется это наиболее правильным. Ведь минималка должна исходить их прожиточного минимума (а на деле - она даже ниже). Но, насколько я понимаю, налоги на зарплату в расчёт минимального прожиточного минимума не входят.
Исходя из этого и должен быть налог с нулевой отметкой и должен он быть чуть ли не до 100 тысяч годового дохода (уровень прожиточного минимума) и это без учёта того, что у работающего обычно имеются иждивенцы.
При расчёте я исходил из того, что величина прожиточного минимума в республике на сегодня равна  6433 руб., а минимальная зарплата равна вроде бы 5200 руб минус налоги.
Мне нравится2
Лаис Разетдинов
Было бы логично (для начала) обнулить подоходный налог  с зарплаты, которая меньше прожиточного минимума (сегодня в Башкирии - 6848 руб для работающего населения)
Мне нравится0
Радик Мухарямов
Цитата
Аустенит пишет:
Правда максимальная ставка в Канаде начинается на уровне около 4 млн. рублей. Однако же в остальном очень близко к тому, что выдал Нилов помноженному на некий (грубо) коэффициент.

Так что цифры объективны.
Не сказал бы. Среднемесячная зарплата в Канаде за 100 тысяч рублей, если не ошибаюсь. А у нас в 4 раза меньше. Поэтому и повышенные ставки налога нужно начинать не с 4 - 5 миллионов, а с одного.
Мне нравится1
Всеволод Спивак
Доброе утро, Альберт!
Спасибо за развернутый ответ.
Цитата
Мы понимаем лишь то, что у нас плохо исполняются законы. А вот налоговая работает хорошо.
И если есть "практическая сторона", то где она? Неужто, скажем, 5 лет назад в России была прогрессивная ставка, с которой соскочили на 13%? Что-то я такого не припомню. И опыт западных стран показывает эффективность работы этой системы.
Да, в России есть большой опыт работы с прогрессивной системой обложения налогов. Лишь в 2001 году мы перешли на плоскую систему налогообложения (а по сути, если принять в учет систему страховых взносов и на регрессивную).  Ранее 2001 года максимальная ставка подоходного налога могла то доходила до  60%, то колебалась на уровне 30 %. Вы можете посмотреть историю развития системы обложения доходов по ссылке http://www.politika.su/raznoe/nalpod.html.  В первый же год введения плоской шкалы подоходного налога общий сбор подоходного налога вырос. В первый же год!
  Мы можем упражняться в концепциях социальной справедливости (а этот спор почти всегда бесконечен), но "практическая сторона" заключается в том, что сейчас ставки на "обнал" находятся где-то в районе 3,5-5%, а налоги на доходы ИП - 6%. Прежде чем говорить о введении прогрессивной шкалы, государственная система сборов налогов и репрессивный механизм должны показать свою  эффективность создав такие условия для "обнала", при которых ставки бы выросли до сопоставимых (я не говорю о равных) с новыми налоговыми ставками  уровней. При этом надо еще ужесточить обложение индивидуальных предпринимателей, так как доходы можно выводить через них. В этом случае, с одной стороны, надо заставить даже продавцов семечек вести полноценный  бухгалтерский учет (от чего, вроде ушли пока), а с другой, резко повысить ставки (чтобы не было смысла перекидывать центры получения прибыли на них).
Если это будет сделано, это будет означать очередное сокращение среднего, мелкого и микробизнесов (да, Вы правы, Газпром и Роснефть от этого не очень пострадают). Если же этого не делать, то получиться очередная профанация направленная на демонстрацию близости правительства к народу.
Относительно нашей ставки подоходного налога в 13%.. Это как посмотреть... Когда говорят о низкой ставке подоходного налога, забывают о  ЕСН - 34% (хотя не со всех доходов, конечно, платиться ЕСН)...Для того чтобы выплатить работнику 87 рублей, работодатель реально должен заплатить 134 (из которых в разные бюджеты уйдет 47 рублей).. Если же ставка будет 28 %, то для выплаты 72 рублей работнику в руки, работодатель будет платить те же 134 рубля, а бюджеты получать уже 64 рубля...  И как в этом случае облагаются доходы?  Но и это еще не все.. Если предприятие не сидит на упрощенке и платит НДС, то, по сути (это не совсем правильное утверждение с формальной точки зрения, но правильное по сути), с со всей заработной заработной платы надо еще заплатить НДС - 18%.  
Мне нравится0
Жасмин
:{}   8)  наивняк. пожалуйста из сегодняшнего дня: за тепло долг 1 млрд. а вода ГВС с t-52 градуса вместо оплачиваемых 60 град.
каковы сверхприбыль тепловиков? за месяц хотя бы на на 10 тыс. отапливаемой площади жилья. При том, что ставка платы задрана до 74,08 руб , а?
Мне нравится0
Лаис Разетдинов
Кого это заденет, вы меня извините, на фоне безалаберного транжирства бюджетных денег откатами, обсуждаемый вопрос мне кажется просто поводом отвлечь внимание людей от этого безалаберства. Почему у нас стройки века, масштабные мероприятия превосходят проектные цифры в ... раз? Не научившись тратить экономно миллиарды, стоит ли цепляться за рубли в сборе?
Мне нравится1
Аустенит
Цитата
Радик Мухарямов пишет:
Не сказал бы. Среднемесячная зарплата в Канаде за 100 тысяч рублей, если не ошибаюсь. А у нас в 4 раза меньше. Поэтому и повышенные ставки налога нужно начинать не с 4 - 5 миллионов, а с одного.
Неее, Радик! Совсем не то! Вот сарите. Нилов взял уровень пиков Канады и растянул дифференциальную прямую исходя из реалий нашей страны.
И Вы ориентируетесь по нашей минималке. Но не учитываете количество людей. Возьмите статграфик распределения доходов и нарисуйте эту прямую. Сами увидите, что все объективно.

А такая разница связана с огромной разницей в доходах граждан. В данном случае в тысячи раз.
Страницы: 1 2 3 След.

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: