Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Суды и УФАС в Башкирии защищают интересы монополий?

Суды и УФАС в Башкирии защищают интересы монополий? Фото Олега Яровикова. Фото Олега Яровикова.
02.02.2021 09:35:35

Инцидент в Ишимбайском районе Башкирии заставил засомневаться в серьёзности антимонопольной политики нашей республики. Очевидно, государственные структуры, которые должны быть заинтересованы в развитии конкуренции, считают монополистов «более равными среди равных» и отдают им предпочтение.

Те, кто занимается юриспруденцией, могут подумать, что в Башкортостане нормы российского права истолковываются по-своему. К этому выводу можно прийти, узнав о решениях судебных органов и УФАС, которые можно назвать, как минимум, странными.

Но давайте начнём сначала. Как сообщает информационное агентство «Башинформ» в апреле 2020 года администрацией Ишимбайского района был объявлен публичный конкурс на заключение концессионного соглашения по управлению объектами электросетевого хозяйства района. Участниками конкурса выступили несколько компаний, среди которых была и самая крупная в Башкирии электросетевая компания «Башкирэнерго». Она, по сути, является монополистом на рынке. По ходу конкурса стало известно, что заявка «Башкирэнерго» заверена ненадлежащим лицом. То есть документ не может принят.

Такие случаи не редкость в судебной практике России, в том числе и на уровне Верховного Суда РФ. Есть соответствующие документы:

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5901/2017 от 16.10.2017 г.,

— Определение Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-8512 от 09.07.2018 г.,

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О,

— Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16).

Всё вышеперечисленное учли, и концессионное соглашение было заключено с ООО «Автоматизация Системы Технологии».

Несмотря на то, что компания «Башкирэнерго» предпринимала попытки оспорить результаты конкурса, написав заявление в УФАС по РБ, антимонопольный орган посчитал позицию администрации правильной и отказал в пересмотре результатов. Сотрудники УФАС по РБ обосновали свой отказ в подробном документе на семь страниц, ссылаясь на нормы российского законодательства.

Но дальше произошло непонятное. УФАС по РБ вдруг круто изменило свою точку зрения и вскоре приняло абсолютно противоположное решение. Оно вынесло «Предупреждение». Более того, оно выставило администрации требование разорвать соглашение с концессионером. Формулировки «Предупреждения» были неконкретными и обтекаемыми. И полностью противоречили первому решению.

Юрист администрации Ишимбайского района Ильдар Гизатуллин говорит, что совершенно не понятно, как по одному и тому же вопросу у государственного органа может быть две совершенно противоположные позиции. Юрист сообщает, что этот документ был ими обжалован. Кроме того, за разъяснениями обратились в ФАС России. Оттуда пришли ответы, которые подтверждаю позицию администрации и первоначальную позицию УФАС по РБ. К тому же, коллеги из администрации Стерлитамака направили свой запрос в Минэкономразвития РФ, где также согласились с позицией администрации.

Однако суд на днях отказал в удовлетворении жалобы по отмене предупреждения УФАС. По мнению Ильдара Гизатуллина, это решение выглядит ангажированным и противоречит сложившейся судебной практике. Суд, по сути, подменил собой антимонопольный орган и решил рассмотреть по существу дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как считают юристы, решение суда абсолютно игнорирует положения закона в отношении требований к доверенности. В частности, в решении сказано: «Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени, представляемого». Между тем, в Гражданском кодексе РФ есть отдельная глава, в ней регулируются представительство и доверенность! Непосредственно на эту статью ссылалась администрация Ишимбая, подавая жалобу.

В решении суда есть интересные формулировки, например: «общеизвестным является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения». Вероятно, здесь имеется в виду и, соответственно, подтверждается, что компания «Башкирэнерго» априори самая главная в области энергетики и имеет приоритетные права на все действия.

Между тем, разве этим аргументом суд не нарушил принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса?

Первый заместитель главы администрации Ишимбайского района Азат Ишемгулов считает, что с помощью УФАС по РБ и Арбитражного суда РБ «Башкирэнерго» пытается остаться монополистом на электросетевом рынке в республики.

Уже было сказано, что по спорам данной категории на уровне Верховного суда РФ применяется давно устоявшаяся судебная практика. Однако судьи Башкирии, вероятно, действуют по известной поговорке: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».

Хочется думать, что не очень крупная, но профессиональная компания, аккуратно исполняющая концессионное Соглашение, внедряющая современную технику и привлекающая высокопрофессиональные кадры, докажет свою правоту. И её не сможет выдавить с рынка монополист, использующий ангажированных судей.


Назад в раздел Печать

Присоединяйтесь к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях: ВК и инстаграм

Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
(Нет голосов)





Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: