Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

О коррупции в России и как ее победить Статья в гайдпарке Анатолия Лукьянова

Мухарямов Радик

Дата последнего входа: 02.12.2016 23:04:17
Дата регистрации: 19.03.2011 16:05:08
День рождения: 31 марта
Пол: Мужской
Наименование компании: Министерство лесного хозяйства РБ
Департамент / Отдел компании: охраны и защиты леса
Должность в компании: главный специалист-эксперт, ныне - член совета ветеранов
Мухарямов Радик -> Всем
О коррупции в России и как ее победить Статья в гайдпарке Анатолия Лукьянова
Сначала, как говорится, для затравки, приведу конкретный характерный пример, который, надеюсь, всем известен.
Народы "проклятого" капиталистического (империалистического) Запада поставили чиновников на место созданием сети массовых непартийных общественных организаций по защите прав и интересов людей по всему спектру их прав и интересов. К примеру, если чиновник был груб с посетителем или потребовал взятку, последний обращается в комитет соответствующей общественной организации. Та оформляет дело и передает его в суд. Чиновника ждет увольнение и громадный штраф, причем, посетителю из него выплачивается большая компенсация за моральный ущерб. Остальное идет в казну государства.
Таким образом, «проклятый и нехороший» народ империалистического Запада победил коррупцию.
Для справки. Такие примеры есть и у нас, когда люди обращались с жалобами в Общество потребителей. Но таких организаций в низах у нас катастрофически мало.
Далее. Возможна ли у нас победа над коррупцией по примеру «проклятого» Запада?
Вполне возможна.
Не сочтите за ликбез. Только факты.
Начну с Федерального Закона от 19.5.95 № 82-ФЗ «Об общественных обьединениях, который является основным нормативным актом, регулирующем правовое положение общественных обьединений.
Будет длинновато, но, прошу вас, потерпите.
«Действие настоящего ФЗ распространяется на все общественные обьединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими ассоциаций.
Право граждан на обьединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные обьединения для защиты общих интересов и достижения общих целей…
Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные обьединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления…
Создаваемые гражданами общественные обьединения могут регистрироваться... и приобретать права юридического лица, либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица».
Простите за ликебез.
Однако, с вашего позволения, занудно продолжу этот ликбез. Он скоро закончится. Еще раз потерпите, пожалуйста.
В ст.5 Закона закреплено понятие общественного обединения :
- добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, обьединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей…
И последнее.
Общественные обьединения могут создаваться в следующих организационно-правовых формах :
- ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации
- ОБЩЕСТВЕННЫЕ движения и пр.
Извините, господа, занудный, т.н., ликбез закончен.
Перейдем к существу поставленной в заголовке проблемы.
Здесь возникает несколько вопросов.
1.Есть ли у нас гражданское общество?
2.Если даже его нет, созрел ли народ для противодействия коррупции?
3.Так ли мы дибильны, чтобы не стать гражданами?
4. Так ли мы готовы, чтобы действовать по-европейски?
5. Если мы готовы действовать чсито по-русски, как вы это себе представляете?
И последнее:
Что необходимо нашему народу, чтобы он проснулся?
Радик МухарямовРадик Мухарямов
29.10.2011 20:010 Ещё
В ЗАЩИТУ ГУДКА
Пожалуй, ни одна песня Андрея Макаревича не становилась такой сенсацией, как «Холуево».
Обсуждаются два главных вопроса. Первое: насколько Макаревич теперь оппозиционен — или, может, спел песенку в погоне за популярностью, да сам испугался? И второе: что, собственно, толку от культурной оппозиции — песенок Макаревича, Васильева, да хотя бы и протестных выступлений Шевчука? Больше того: не растрачивается ли в этой кухонной по сути фронде реальный оппозиционный потенциал?
С первым вопросом все, кажется, понятно: Макаревич и сам сделал недвусмысленное заявление о том, что не пойдет больше в гости к власти и не примет участия в инаугурационных торжествах на Васильевском спуске. Иное дело, что его песня, как он и поясняет, действительно не о Путине, ровно в том же смысле, в каком Окуджава пояснял своего «Черного кота»: не про Сталина она, а про жильцов. Путин в самом деле не виноват в традициях деревни Холуево — она и до него стояла; иное дело, что ни в какой борьбе с этими традициями ни он, ни Медведев не замечены. В каком-то смысле весь этот холуяж в самом деле заменяет им народную любовь — но не ими это началось и не ими кончится; вот попытка перевести все стрелки исключительно и непременно на личности Медведева или Путина как раз и есть выпуск пара, потому что речь о системе, расчеловечивающей любого, и о населении, которому гораздо спокойнее кадить власти, когда она приезжает, и глубоко плевать на нее во все остальное время. В этом смысле Макаревич никаких сенсаций не произвел, но выступил по делу.
Второй вопрос сложнее: не уходит ли в гудок тот самый пар, которому надо бы вертеть колеса? Отвечаю со всей уверенностью: этот аргумент — глупость и лукавство людей, которые и хотели бы вякнуть что-нибудь сами, но боятся, и небезосновательно. Главным ресурсом всякого тоталитаризма является страх — без него и вертикали строятся спустя рукава; а чтобы этот страх не появился, не распустил свои щупальца по стране — нужно как можно чаще и разнообразнее высмеивать происходящее. Если бы в первой половине тридцатых не прикрыли всю политическую сатиру, вытеснив Зощенко в научпоп, Булгакова в инсценировщики, а Замятина за границу, не говоря о посаженном Эрдмане и затравленном Маяковском, — глядишь, вторая половина тридцатых выглядела бы иначе. Массового протеста в России нет, это верно, — но не потому, что жива социальная сатира и выпускается пар в блогах, а потому, что проблемы ХХI века не решаются методами ХХ. В гудок уходит не тот пар, который разогнал бы локомотив революции, а тот, который толкал бы колеса террора. Пока люди смеются — мы от него гарантированы, ибо для оргиастического самоистребления нужна прежде всего паучья серьезность.
Для того чтобы нынешняя власть уступила место чему-то осмысленному, совершенно не нужно увеличивать число ее противников. Достаточно сделать так, чтобы у нее не было сторонников. И в этом смысле постепенный отход все большего количества приличных людей от Кремля и его адептов — лучшая стратегия. Как говорил Ленин, кое-что в революционной тактике понимавший, «когда мы перетянем на свою сторону всех Архимедов, земля хочет не хочет — а перевернется».

Сообщество "Бригантина"
Источник: trud
Гайдпаркер: Барон Мюнхгаузен
Радик МухарямовРадик Мухарямов
31.10.2011 17:370 Ещё
НЕ ЗАГОВОР, ТАК КРОВОСМЕШЕНИЕ

С 18 октября информагентства и интернет-ресурсы мира один за другим распространяют сообщение о событии, которое некоторые комментаторы поспешили назвать «сенсационным аргументом ведущей естественнонаучной дисциплины в пользу очередной антиглобалистской волны», прокатившейся нынешней осенью от Уолл-стрит до Кейптауна.
Речь идет о математическом анализе связей более чем 43 тысяч предприятий, входящих в транснациональные корпорации (ТНК). Он проведен в Цюрихском университете. Выводы его специалистов вроде бы подтверждают обвинения протестантов в адрес крупного бизнеса и правительств развитых стран. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Швейцарские ученые учли, что многие предыдущие подобные исследования уже неоднократно указывали на то, что сравнительно небольшая группа ТНК, включая банки, владеет и управляет большей частью мирового богатства. Но они учли и то, что их предшественники-аналитики, как правило, не принимали во внимание так называемые косвенные связи – взаимоотношения ТНК с дочерними, аффеллированными и прочими связанными предприятиями. Причем они оставались без внимания отнюдь не из-за лености исследователей — причина заключена в чрезвычайной запутанности подобных связей и многотрудности подобного анализа. Однако в результате картина контроля и влияния ТНК на мировую экономику, а также степени стабильности подобной системы оставались неполной.
Швейцарцы вознамерились заполнить этот пробел, на что потребовалось более двух лет. Чтобы смоделировать образ планетарной корпоративной системы, они обработали беспрецедентный массив инфоормации об отношениях собственности между ТНК и их звеньями. Для начала ученые провели своеобразную сортировку 37 миллионов (!) компаний из всех регионов мира. Из них ученые отобрали более 43 тысяч, соответствующих характеристикам принадлежности транснационалам. Затем подсчитали их активы. И построили модель экономического влияния ТНК на основе критериев контроля одних компаний над другими благодаря владению этими активами и участию в распределении прибыли. В конечном счете родилась максимально полное на сегодняшний день полотно реальной мировой влиятельности на основе базиса товарно-денежных отношений — собственности.
В итоговой статье, которую авторы обещают опубликовать в издании PloS One, они поименно назовут все элементы ядра экономической глобалистики, состоящего из 1318 ТНК, среди которых верховодят всего менее полутора сотен корпораций. За счет связей, которые авторы анализа не без иронии называют «кровосмесительными», каждый из 1318 монстров аффиллирован в среднем с 20 предприятиями. И хотя официальные доходы этих 1318 ТНК едва превышают 20% общемировой операционной выручки, благодаря фирмам-сателлитам они фактически владеют большинством мировых компаний – так называемыми blue chip, «голубыми фишками»», знаковыми компаниями-производителями, банками, известными брендами и так далее. И после соответствующего пересчета у швейцарцев получилось, что ТНК обладают 60% мировых доходов.
«Продолжив распутывать обширную паутину собственности, — сообщает Newscientist.com, — команда швейцарских ученых установила, что большинство финансовых цепочек идут в направлении суперанклава из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому негласному финансовому конгломерату контроль над 40% глобального корпоративного богатства».
«По сути, менее 1% транснациональных компаний в состоянии контролировать 40% всей мировой сети», — утверждает один из авторов исследования теоретик комплексных систем Джеймс Глаттфельдер. Он указывает, что большинство из этих суперкорпораций являются сугубо финансовыми холдингами либо финансово-промышленными группами (ФПГ), среди которых Barclays plc, JPMorgan Chase & Cо, Goldman Sachs Group Inc и другие гиганты из США.
Комментируя проведенный швейцарскими специалистами анализ, эксперт по макроэкономике Джон Дриффил из Лондонского университета отмечает, что ценность исследования заключается не в том, что оно доказывает и показывает, как кучка олигархов контролирует всю мировую экономику – это далеко не новость. По мнению Дриффила, главная причина, по которой эти изыскания следует всячески приветствовать — успешность попытки понять, насколько эта система концентрации и монополизации собственности стабильна, что более чем актуально в условиях длящегося четвертый год мирового финансово-экономического кризиса.
С этим мнением согласны и авторы анализа, считающие, что он способен подсказать ответы на вопрос, как сделать эту глобальную экономическую архитектуру более стабильной. В отличие от севших в лужу мировых рейтинговых агентств или спекулянта Сороса, пугающих все более мрачными прогнозами пост-фактум, это по плечу ученым и экономистам, которые предпочитают богатству поиск истины на скромные средства общественных фондов. Лишь они смогут находить уязвимые места этой структуры и предлагать шаги для предотвращения будущих обвалов загодя, с упреждениеам, на отсутствие которого жалуются все правительства и игроки рынка.
Однако на этом общность взглядов антиглобалистов и авторов уникального анализа из Цюриха на язвы современной экономики заканчивается.
Например, среди первых чрезвычайно популярны теории заговора некой космополитической мировой элиты, «золотого миллиарда» и свободного рынка как главных виновников бед человечества. А швейцарские исследователи подчеркивают, что сама по себе концентрация собственности и власти не является ни плохой, ни хорошей «Реальность настолько сложна, что мы должны отойти от догм, будь то теории заговора или теории свободного рынка, — считает тот же Джеймс Глаттфельдер. – Ведь наш анализ основан на реальных данных».
Ему вторит эксперт со стороны – специалист по сложным системам Джордж Сугихара из Института океанографии Скриппса в калифорнийской Ла-Хойе. «Это приводит в замешательство — увидеть, насколько все взаимосвязано», — комментирует он анализ европейцев. По мнению Сугихары, чтобы править миром, небольшой группе лиц вовсе не обязательно вступать в предварительный сговор. «Аналогичные структуры широко распространены в природе», — иронизирует ученый.
А вот теснейшие взаимосвязи мирового корпоративного ядра как раз можно оценить с точки зрения вреда и пользы. Как показал и продолжает демонстрировать начавшийся в 2007 году глобальный финансовый кризис, такие сети являются крайне неустойчивыми. «Как только одна компания терпит бедствие, она сразу тянет за собой остальные», — подчеркивает Глаттфельдер. Он считает, что миру необходимо внедрение глобальных антимонопольных правил, чтобы ослабить и ограничить чрезмерно прочные связи между ТНК. Но пока подобные нормы существуют только на национальном уровне.
Косвенный ответ на вопрос, почему их до сих пор нет в международной практике, обнаруживается в недавнем интервью главы Нацбанка РК Григория Марченко агентству «Прайм». Он считает, что для преодоления долгового кризиса в еврозоне требуются крайне непопулярные в народе меры, принять которые мешают прежде всего грядущие в ряде развитых стран выборы президентов и парламентов. «Это очень непопулярно у избирателей, так как придется признать, что политики недооценили глубину проблемы, и сознаться, что заявления о невозможности дефолта стран еврозоны, были несостоятельны, — сказал Марченко. — Если бы не было выборов в США, Германии и Франции в 2012 году, то ситуация могла бы быть урегулирована существенно быстрее».
Марченко напомнил, что в минувшем сентябре ХДС, то есть партия канцлера Ангелы Меркель, проиграла региональные выборы в Германии. Одной из причин поражения стала поддержка ХДС проблемных стран еврозоны. «С одной стороны, все понимают, что надо поддержать глобальную экономику, а с другой — есть национальные политические вопросы, и проигрывать выборы никто не хочет, — подчеркивает Марченко. — А глобальная экономика — это нечто более абстрактное, чем возможность проиграть выборы. Таким образом, национальные политически интересы пока превалируют над глобальными экономическими — к большому сожалению всех остальных участников глобальной экономики, которые хотят скорейшего урегулирования этой проблемы».
По словам главы Нацбанка РК, механизм погашения долгов, в том числе даже огромных общенациональных, есть и уже использовался. «Приблизительно же ясно, что нужно делать, чтобы урегулировать европейский долговой кризис, но нет политической воли, чтобы это сделать, — указывает Григорий Марченко. — Есть пример урегулирования суверенного долга Латинской Америки, предложенный Николасом Брейди. В конце 90-х годов реструктурировали суверенные еврооблигации Украины, Пакистана, Эквадора. Говорить о том, что суверенный долг никогда не реструктурировался, нельзя».
Даже с учетом того, что Марченко рассуждает не о частных ТНК, а о государственных долгах, подтекст его интервью явно пересекается с исследованием Цюрихского университета. В обоих случаях нет ни тупика, ни мрака, ни безнадеги. А есть лишь нежелание сильных мира сего под страхом потери власти принять уже опробованные и новые решения, которые помогут не только разрешить современный кризис, но и предотвращать оный в перспективе.
Более того, наблюдаются все более активные попытки избрать варианты «спасения Отечества», которые лишь усугубят ситуацию в больших регионах и во всем мире. Примеры навскидку – намерения британского парламента провести общенациональный референдум о выходе государства из Евросоюза, высший рейтинг во Франции лепеновцев-шовинистов, готовых хоть завтра начать выдворение из страны африканцев и азиатов, массовые волнения против непопулярных мер по обе стороны Атлантики и в Средиземноморье.
Действительно, похоже, нет мирового заговора, но есть, по выражению швейцарских ученых, «кровосмешение», в том числе не только внутри ТНК, но и между транснационалами и государственной властью. А за кровосмешением, как известно, неизбежно следует вырождение, что мы и наблюдаем на примере развития событий в США, Европе, Северной Африке, на Ближнем Востоке.

Сообщество "Бригантина"
Источник: better Автор: Аналитическо-информационное бюро ПИК
Гайдпаркер: dalaqazaq nl
Радик МухарямовРадик Мухарямов
09.11.2011 18:280 Ещё
ВОРЫ НА ИСПОВЕДИ

Вообще-то — это грязный процесс. Степень откровенности, с которой его главные фигуранты мочат друг друга и спокойно рассказывают о том, как «пилили» страну, как общались с бандитами и подкупали власть, — фантастическая
В Высоком суде Лондона выворачивается напоказ изнанка современной истории России — не только личное грязное белье, но и следы жизнедеятельности многих политических персон страны и крупнейших представителей ее бизнеса. Что до политических фигур, то они в страхе молчат. Бизнес же, в большинстве своем, воспринимает происходящее как предательство. Их понять можно: весь мир теперь узнал, что стоит за российской частью списка «Форбс»… Например, вот что: встретились Боря и Рома в аэропорту Ле-Бурже, сели и договорились, кому теперь будет принадлежать город с миллионным населением, а чтобы губернатор не возникал, решили поставить своего, и это будет стоить столько-то.
Мне жалко смотреть на судью Элизабет Глостер, потому что понять, кто в какой степени врет, нереально. Но ей надо принять решение и не стать при этом действующим лицом балагана - здесь, в Королевском суде, как в Королевском театре, есть даже специальные ложи - для союзников одного и другого. И зрители, заполняющие их, не скрывая, называют все это забавным спектаклем… Им забавно слушать: и про гибель российского телевидения, и про трагедию «Курска», и про чеченский терроризм…
…Я стала взрослой, когда этот этап истории страны вроде бы остался в прошлом. Казалось, он ушел безвозвратно и начался новый. Мне было 10, когда мои родители голосовали за Ельцина только ради того, чтобы не победили коммунисты. Мне было 14, когда могли спасти, но не спасли «Курск», и я даже застала телевидение, которое способно было рассказать мне, кто именно не хотел спасать подлодку… Мне было 16, когда произошел Норд-Ост, 17 - когда посадили Ходорковского, а Абрамович купил «Челси», 18 - когда случился Беслан. Но телевидения, способного объяснить мне причины этого, уже не было. Как и причину того, почему террористы могут встретить меня в любую минуту в метро, почему бизнес сажают пачками, почему правящим классом стали менты, а Путин возвращается в президенты…
И вот только тут, на этом безумном процессе в суде иностранного государства, мне это «почему» объяснили. Очень грубо объяснили, «как это было». Под присягой.
КРЫША
«Вы согласны с тем, что без влияния господина Березовского, у которого был доступ к семье президента Ельцина, вы бы никогда не получили контроль над «Сибнефтью»?» — спрашивают представители Березовского у Абрамовича. «Согласен. Только Березовский мне не нужен был, чтобы создать бизнес, - следует ответ. - Мы Березовскому платили не для того, чтобы он дистанцировался от нас, а чтобы оберегал нас».
Березовский смеется. Абрамович морщится, краснеет, часто трет глаза и говорит, что «устал». Но представители Березовского продолжают «топить» Абрамовича вопросами о крыше, намеками про уход от налогов и про бандитов. Абрамович часто вынужден объяснять Высокому суду, что во всем этом нет ничего страшного: так делали все, и в 90-х ни ему, ни другим «невозможно было заниматься бизнесом без определенной поддержки», без той самой крыши, за которую «я платил»… И он снова краснеет и трет глаза.
- У вас были проблемы с законом в начале 90-х? - спрашивают Абрамовича.
- Нет, - холодно отвечает тот.
Тогда ему показывают санкцию старшего следователя Генпрокуратуры на возбуждение уголовного дела в отношении «подозреваемого Абрамовича Р.А.». И далее оглашается постановление об аресте «подозреваемого Абрамовича Р.А.».
Журналисты со страшной скоростью застучали по клавишам компьютеров, почти заглушая тихий ответ: возбужденное дело было лишь «инцидентом», «в конечном счете было закрыто», «следователю показалось, что что-то пропало», «это было, кажется, в 92-м году. Груз был не мой. Компания была моя. Когда я был арестован, деньги спокойно дошли. А потом меня выпустили. Просто я был единственный, кто попался. Ни суда не было, ни дела. Его закрыли. Я никаких документов не подделывал. Ни я и никто из моих приближенных никогда не подделывали документы… Если считать, что мы подписывали документы задним числом. Да - мы их подписывали. В этом нет ничего такого. Такая практика в России была, так все делали».
«НАЛОГИ» И «ДРУЗЬЯ»
«Так все делали», - из уст Абрамовича будет часто звучать. Особенно когда противная сторона напомнит ему про использование услуг ЗАТО, в которых было льготное налогообложение. «Да, мы пользовались налоговыми льготами», - не успевает сказать Абрамович, как на него уже обрушивают отчет Счетной палаты за 2002 год по аудиторской проверке «Сибнефти». «Вы помните отчет?» - «Нет, не помню. Но это не важно… Я не отрицаю, что здесь написано. Мы уменьшали налоги». И повторяет: законно тогда это было, законно… И использование труда инвалидов для минимизации налоговых отчислений. То есть - признается во всем том, за что гнобили ЮКОС, и в том, что до сих пор пытаются инкриминировать умершему Магнитскому.
«На прибыли компании минимизация налогов никак не сказывалась», - повторяет Абрамович, а судья Элизабет Глостер все не может понять: «Когда эти компании вошли в состав «Сибнефти»?» - «Входили каждый год. Цель - уменьшить налог. Это правда». И снова, словно оправдывается: «Результат такой экономии шел на благотворительность - на Чукотку».
«А «Сибнефть»-то от этой экономии что-то получала?» - «Сибнефть» - нет».
«Так это же хищение!» - сказали бы российские прокуроры. Но в суде Великобритании этих прокуроров не было, а за налоги Абрамовича здесь не судили. Точнее судили, но не Глостер, а Березовский.
Кстати, о Березовском. «Да, - признается Абрамович, - мы с ним были в хороших отношениях, много времени проводили месте, отдыхали с семьями в Испании, плавали на яхте по Сардинии, но Березовский не был моим близким другом». И, видимо, устав от положения вечно оправдывающегося, начинает сам вовсю «топить» экс-компаньона: «Его никогда не интересовало создание и реальное управление бизнесом, а интересовала политика».
Однако с этим аргументом вышла осечка - Абрамович пользовался этой «политикой» и потому не может не зачесть «помощь Бориса» в залоговом аукционе по «Сибнефти»: «Я не пытаюсь умалить его роль. Его роль ис-клю-чи-тель-на. Без его бы поддержки ничего не получилось бы». И рассказывает суду, что это значит - «политическое крышевание» в России.
«ЗАЩИТА»
«Вас защищают, а вы платите за эту защиту, понимаете? Это может называться лоббированием, в России называется не иначе, как крыша. Слово «крыша» имеет негативный оттенок и обычно соотносится с криминальной деятельностью, но применяется в случае оказания политического влияния. Я не хотел оскорбить истца, но это слово вполне уместно для начального этапа наших взаимоотношений. В конце 1990-х - начале 2000-х я нуждался в политической крыше, но не отказался бы и от физической». И подчеркивает: «Березовский был способен предоставить оба вида крыши, но за физической я к нему не обращался». «А к кому вы обращались?» - спрашивает адвокат. «Ни к кому», - отвечает тот, но все же дает понять, что что-то было… «Окружение Березовского, его бизнес — например, автомобильный, — был построен таким образом, что все время нужно было использовать физическую защиту. Познакомившись с Березовским, я подумал, что тоже смогу каким-то образом перенять эту практику…» «То есть, - перебивают его, - в какой-то момент вам был нужен доступ к преступным группировкам, и вы готовы были за это платить деньги?» - «Нет. Как раз наоборот - чтобы у преступных группировок не было доступа ко мне. Бадри (Патаркацишвили. — В. Ч.) мог ограничить доступ преступных группировок ко мне. Но… я платил только за политическую крышу Березовскому. За физическую, за которую он также отвечал вместе с Бадри, не платил. Это, так сказать, было бесплатное приложение».
«КОМУ ПЛАТИЛ АБРАМОВИЧ»
Весь зал, включая Березовского, засмеялся. Впрочем, улыбка с лица истца сошла, как только Абрамович принялся рассказывать, сколько и как часто он платил за эту «крышу»: финансировал ОРТ, «КоммерсантЪ», ТВ-6, «Независимую». «Я платил за все, - с достоинством говорит Абрамович. - И оплачивал другие расходы. Самый первый из крупных платежей, который я выплатил ему, - 8 миллионов долларов. Платеж направлялся по просьбе Березовского для Коржакова (начальник охраны Бориса Ельцина. — В. Ч.)». «…Сначала было 30 миллионов долларов в год, потом 50, потом 80…» «Но я не всю сумму отдавал в начале года. Всегда платил по требованию. Требования всегда были устные. Либо Бадри звонил и просил, например, подъехать в клуб, либо Борис».
Защита Березовского затихает. В принципе ни она, ни их доверитель не оспаривают факт выплат - «может, меньше суммы, может, больше, но были». Но так как в их понимании наглости Абрамовича нет предела, они зачем-то припоминают ему фразу из его письменных показаний о том, что при знакомстве с Березовским он был удивлен «экстравагантным образом жизни» последнего.
«ЧЕЛСИ» И «ЧЕЧЕНЦЫ»
- А вы полагаете, что у вас не экстравагантный образ жизни? - и Абрамовичу напоминают о недвижимости в Англии и Франции. Абрамович и не отрицает: да, имеет крупные объекты недвижимости в центре Лондона и замок во Франции, но «замок я купил в плохом состоянии. Он сгорел. Его нужно было ремонтировать». «Что действительно перевернуло мою жизнь - так это покупка «Челси». Это был поворотный момент…» - и его глаза действительно загораются.
Защита Березовского как ожидала: «А не правда ли, - спрашивают ответчика, - что помимо «Челси» он контролирует еще и другие футбольные клубы?», «Не вкладываете ли деньги в ЦСКА?» «Нет», - Абрамович отвечает резко и коротко, словно ожидает разоблачения.
Судя по всему, ЦСКА адвокаты приберегли на потом, пока же зашли со стороны Чечни - зачитывают Абрамовичу его же показания о том, что Березовский занимался финансированием чеченских сепаратистов. «Я не считаю, что Березовский и Бадри были связаны с чеченскими гангстерами, но их автомобильный бизнес охраняли именно эти бригады… А все, что связано с чеченскими сепаратистами и их финансированием, было общеизвестным фактом. Никто этого на тот момент не скрывал». Ответчику перечисляют всех лиц «чеченского происхождения», с которыми контактировал Березовский: «А Владислава Суркова вы гангстером бы назвали?» - «Нет. Его бы я гангстером не назвал».
«ВЫБОРЫ-1996» И «МАФИЯ»
На этой неделе в Королевском суде Лондона часто звучит тема выборов 1996 года. Адвокаты Березовского дают понять, что и их доверителю было нелегко — «риск со стороны политических соперников, которые находились у власти». Абрамович на это чуть не смеется: «Был еще риск, что президента сменят. Но за это отвечал Березовский… А после выборов 1996 года Ельцин чувствовал себя плохо, он перенес две операции, так что как раз влияние господина Березовского было по-прежнему велико... Он, по сути, стал политической корпорацией».
Адвокат «корпорации» принимается цитировать книгу Ельцина - о споре между Березовским и начальником службы безопасности президента. «Да Березовский был одним из друзей Коржакова, - опять веселится Абрамович. - Поссорились они тогда, когда Коржаков попросил перенести выборы 96-го на более поздний срок. Более того, Березовский мне сказал, что мы Коржакову деньги передали за помощь в приобретении «Сибнефти».
Вообще, о взаимоотношении денег и власти в суде было сказано много. «Березовский помог Лебедю избраться на пост губернатора Красноярского края», - рассказывает, например, Роман Абрамович и не спорит, когда защита истца напоминает, что и самому владельцу «Челси» отставной генерал был выгоден на посту губернатора, когда происходила скупка алюминиевых активов. «Он не был агрессивно настроен в отношении нас», - сухо соглашается Абрамович.
Как только допрос начинает буксовать, адвокаты Березовского тут же возвращаются к расшифровке бесед то в парижском аэропорту «Ле-Бурже», то в лондонском отеле «Дорчестер». И каждый раз начинается сумасшедший дом - в итоге не то что судье Глостер, но и русскоязычным наблюдателям не понять, что же там было на самом деле.
Представители Березовского то и дело намекают на связи Абрамовича и его компаньона Дерипаски с лидерами измайловской преступной группировки. Абрамович парирует: Березовский как-то взял у Дерипаски кредит в 16 миллионов долларов и не вернул, «и если сказать по-русски - развел его», а Патаркацишвили вообще выпросил у него, Абрамовича, самолет. «Я купил. Более того, мы еще договорились, что первые пять лет обслуживание самолета будет за мой счет. Я согласился, потому что это помогало мне в приобретении активов».
«КУРСК» И «ОТКАТЫ»
Мне трудно представить, что по всему этому поводу думает судья Элизабет Глостер, поскольку главная тема разбирательства - спор о российских активах - как-то сама собой ушла в тень, а на авансцену выплыли крыши, охранники, дареные самолеты и братки. Названия спорных компаний - «Сибнефть» и Русал - звучат мимоходом, а разговоры о них заканчиваются одним и тем же: Березовский стоит на том, что был акционером компаний и имеет право на положенные ему деньги от акций, Абрамович считает, что Березовский никаким владельцем не был и просто перепутал прибыль с откатами, которые Абрамович ему когда-то платил за благоволение сильных мира того.
А сторона Березовского дает понять коммерческому суду, что нынешняя крыша Абрамовича - Владимир Путин. В контексте этого и разгорается первый в процессе политический скандал. Касается он акций ОРТ и гибели подлодки «Курск».
Адвокаты Березовского рассказывают: после трагедии с «Курском» Березовского вызвал Волошин (он, кстати, сидит здесь же, в ложе друзей Абрамовича) и поставил условие: тот должен отказаться от акций канала. В противном случае, якобы заявил Волошин, Березовский «закончит так же, как Гусинский». В ответ истец якобы попросил Волошина организовать ему встречу с Путиным. И встреча будто бы состоялась на следующий день. Путин также потребовал, чтобы Березовский отказался от своих акций канала и передал их государству. При этом Путин, по словам адвокатов, подтвердил: откажется Березовский - «пойдет в тюрьму».
Были встречи из-за «Курска» и у Патаркацишвили - его вызывал директор ФСБ Патрушев. «Бадри вызвали в кабинет к Патрушеву, откуда его тотчас провели в Кремль на встречу с Путиным». Последний якобы спросил: «Что за странную игру играет Березовский?» - и сообщил, что хотел бы, чтобы Березовский и Патаркацишвили «убрались с ОРТ», добавив, что «никто не имеет права рисковать телевидением». При этом, по словам адвокатов, Путин заметил: он с Бадри друг, но если Бадри останется на канале вместе с Березовским, то станет его врагом. И Патаркацишвили, продолжает защита, встретился с министром печати Лесиным, который выкатил условие: они с Березовским продают акции ОРТ за 300 миллионов долларов.
- Вы лично ничего не знали об этих встречах? - спросил Абрамовича адвокат Березовского.
- Я столько раз об этом слышал и столько прочитал… Но мне кажется, что я в тот момент подробностей встреч не знал.
- Но, наверное, вы были достаточно близки с Путиным, чтобы знать, что в августе 2000 года он был не очень доволен Березовским?
- Со второй частью могу согласиться. Но то, что я так близок был к президенту Путину, - я бы вот так не стал утверждать.
- Но вы можете подтвердить, что были в хороших отношения с Путиным в тот момент?
- У нас были хорошие отношения, да.
- Разве вы не приезжали в шато во Франции, чтобы сказать Березовскому, что Путин недоволен им из-за ОРТ?
- В августе 2000-го? - уточнил Абрамович. - Я, честно говоря, не помню, что было в августе… - и отверг как обвинения в шантаже Березовского по поводу акций ОРТ, так и аналогичные обвинения в адрес Путина.
СТОРОННИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ
Люк Хардинг, корреспондент The Guardian:
- Самое же увлекательное для нас, англичан, - наблюдать за речью господина Абрамовича. Он как редкая рептилия, фактически вообще не может ничего сказать ни по-русски, ни по-английски. Странно, что человек, который в 2003 году купил английский футбольный клуб, не мог за это время нанять частного педагога и выучить английский. Он, похоже, этого не сделал.
Березовскому я больше доверяю. Но все же мне кажется невероятным заплатить ему 2,5 миллиарда долларов за крышу. Понятно, что он играл важную роль в 90-е, но все-таки это слишком большие деньги. Причем у Березовского нет документальных свидетельств, все делалось как бы между друзьями и строилось как бы на доверии.
Вообще, у меня впечатление, что в этом суде незримо витает призрак третьего персонажа. Это дух Владимира Путина. Понятно, что Березовский затеял этот процесс, чтобы получить 5 млрд долларов, но все-таки его главная цель - попытаться унизить Путина. Ему ведь терять нечего, он уже 12 лет живет в изгнании без какой-либо перспективы вернуться в Россию, где, похоже, Путин будет править еще миллиард лет.
А что касается Абрамовича, то многие в Англии думали, что это такой улыбчивый малый, который сидит в ложе и смотрит футбол. А этот суд показал, что он закулисных дел мастер, с большими связями в кремлевских кругах.
Александр Темерко, бывший член совета директоров и правления НК «ЮКОС»:
- Это суд над 90-ми в России, от которых мы уже давно отвыкли, а теперь смотрим на него, как на какое-то реалити-шоу. Еще раз - только теперь в суде Великобритании - стало понятно: в России нет ни нормального прозрачного бизнеса, ни нормальной истории приобретения и формирования собственности, ни нормальной судебной системы, а взамен этого - есть какие-то нечистые договоренности. Никакого позитива у западного бизнеса, который привык к совершенно другим отношениям, этот процесс не вызывает.
Процесс в негативном свете выставляет всех - и тех, кто имеет к нему отношение, и тех, кто не имеет, но имеет отношение к России. Достаточно прочитать английскую прессу. Там просто описывают все эти откровения. Без комментариев. Описывают, как создавалась бизнес-элита в России. Статьи о процессе, публикуемые на центральных полосах, у англичан вызывают ужас. Для них этот процесс совершенно дик. Он воспринимается как история про «чудесный» остров под названием «Россия», на котором живут людоеды. И каждый западный бизнесмен, который хочет вести там свой бизнес, видит, что его может ждать - обязанность платить откаты, носить кому-то чемоданами деньги…
Рассмотреть то, что заявлено Березовским в коммерческом суде, невозможно. Это вопрос не для коммерческого суда. Это скорее вопрос криминального суда. Для России. Как можно в коммерческом суде разобраться в политических нюансах России 90-х годов и в российских понятиях, которые Западу совершенно чужды? Тем более - в Великобритании несколько месяцев назад приняли Акт против взяток, открывший для судей дополнительные возможности по борьбе со взятками и подкупами, которые совершают, в том числе за рубежом, зарегистрированные в Соединенном королевстве компании и физические лица. Я не представляю, в каком шоке находится судья, рассматривающая это все…
Мне лично противно за всем этим смотреть. Это какой-то процесс жадности, алчности и ненависти. Лучшей антирекламы стране и всему русскому бизнесу придумать невозможно

Вера Челищева
Сообщество "Бригантина"
Источник: novayagazeta
Гайдпаркер: Барон Мюнхгаузен
Радик МухарямовРадик Мухарямов
17.11.2011 17:590 Ещё
Пока бедные не осознают себя классом - любая система выборов будет коррупционной
Разгар споров о выборном законодательстве наталкивает на ряд вопросов. Почему сегодня общественные дискуссии ведутся о том, какая из избирательных систем больше усложнит возможность власти фальсифицировать выборы? То есть, зрелость отечественной политической системы нами изначально определяется как таковая, при которой сила политической партии определяется ее доступом к админресурсу.
Почему предметом дискуссии становится такая юридическая тонкость, как тип избирательной системы? Почему никто не интересуется тем, как обеспечить связь партии с избирателем после выборов и выстроить систему ответственности перед ним? О том, что приход к власти непосредственно связан с избирателем, похоже, стоит выжигать нардепам в день принятия присяги в обмен на депутатские значки. Парадокс заключается в том, что партии не интересуются избирателями уже даже в контексте выборов. Если вчера избиратели злобно подшучивали, что о них вспоминают только перед выборами, то сегодня они уже не могут похвастаться и этим. Это, конечно, цинизм. Тем временем апатия в обществе может привести к тому, что добрая половина украинцев просто не придут на выборы. И чем тогда будет этот, так сказать, выбор, сделанный относительным, а не абсолютным большинством? Если в ответ на это власть, следуя примеру России, введет порог явки на выборы, голосование будет признаваться действительным в любом случае, даже тогда, когда все мы с вами будем на даче, а проголосуют лишь 10% сограждан. Кстати, современная Европа уже знала подобные примеры.
Почему и власть, и оппозиция остаются индифферентны к этому огромному количеству избирателей (свыше 40%), которые сегодня, отвечая на соцопросы, выбирают «Против всех»? Голосовать «Против всех» нельзя, - сказали мы сегодня нашему избирателю вместо того, чтобы предложить ему конкурентный политический продукт. Давайте завтра скажем, что нельзя не ходить на выборы и не иметь политических симпатий и введем за это административную ответственность - как во времена СССР. - Убедите этих людей и приведите на избирательные участки. И получите их голоса. И придите к власти (или останьтесь при ней) без выборных фальсификаций.
Удивляет позиция Венецианской комиссии, настойчиво советующей Украине оставить пропорциональную систему на парламентских выборах и отказаться от мажоритарной составляющей. Мажоритарная избирательная система Франции, Великобритании, Австралии почему-то не поддается жесткой критике Венецианской комиссии? В то же время, смешанная система, существующая в Италии, Венгрии, Болгарии, Грузии, Литве, подозрений у Венецианской комиссии почему-то не вызывает. Не стоит ставить Украине в пример и демократические выборы в США, где наверное ни один из голосующих за демократов или республиканцев не в силах воспроизвести алгоритм подсчета голосов, ибо система выборщиков позволяет существенно корректировать результат непосредственно перед голосованием. И не стоит при этом забывать, что избирательная система США по своей сути – тоже мажоритарная. Украинская Конституция говорит о том, что носитель власти в Украине – народ, а не партии, и требует выбирать народных депутатов, в то же время сугубо пропорциональная избирательная система по своей сути – это выбор между политическими партиями, которые и станут носителями власти.
Цинизм ситуации заключается в том, что как по партийным спискам, так и по мажоритарным округам пойдут одни и те же люди. Просто по мажоритарке у этих уважаемых людей есть шансы пройти в парламент значительно дешевле. Да и обвал рейтингов ПР и БЮТ, который мы наблюдаем сейчас, делает инвестиции в места в списках слишком рискованным вложением. Особенно, если списки откроют.
Кстати, открытость или закрытость самих списков играет второстепенную роль, ведь для того, чтобы избиратель проголосовал за весь список или отдельного кандидата, нужно, чтобы фамилия кандидата в него попала. Формирование списков – очень тонкий момент. Не говоря уже о простых смертных, давайте подумаем, какое количество партийцев имеют доступ хотя бы к информации о процессе принятия решений партруководством и финансовыми донорами партии? Так о пропорциональной системе как о выражении чьих именно интересов говорит Венецианская комиссия и ее член уважаемая глава управления по вопросам конституционно-правовой модернизации АП Марина Ставнийчук? Если у европейцев, возможно, никак в голове не уложится картина политической жизни нашей страны, неужели какие-то иллюзии по этому поводу есть у советника Президента?
Решение о смене избирательной системы на выборах 2006 года принималось, исходя из стремления развивать партии как инструменты выражения политической воли избирателей. Давайте признаемся себе, что ни одна партия выразителем интересов той или иной группы избирателей сегодня не является. О какой партийной системе выборов может идти речь? Мы действительно считаем себя обществом со зрелыми политическими партиями? Кто-нибудь из нас помнит что-то из политпрограмм этих партий? Выражает ли КПУ интересы рабочего класса, а Партия Регионов – соответственно регионов, а БЮТ – обиженных и оскорбленных? Нет. По сути партии являются именными политическими проектами, а избиратель голосует за списки из членов ближнего круга их лидеров.
Стоит ли удивляться, что наиболее численной партией в Украине является ПР, которую скорее можно причислить к правому центру, чем к левому флангу, но непартийных симпатиков у ПР, в отличие от европейских правых, практически нет. В тоже время крайний левый фланг – КПУ и социалисты, которые во всем остальном мире живут с членских взносов, и поэтому наращивают по максимуму количество членов партии, скромно умалчивают не только о количестве выданных партбилетов, но и о том, что источники финансирования обеих партий – и это далеко не членские взносы, и зачастую взносы от старших партнеров.
Во время прошлых парламентских выборов борьба за голоса избирателей вынуждала партии при отсутствии какой бы то ни было разницы в идеологиях плотно заняться отстройкой от конкурентов – в результате их политическая коммуникация крайне радикализовалась. Так появились и языковой вопрос, и конфликты Восток-Запад, расколовшие страну. Наличие такого инерционного движения свидетельствует о крайне слабом партийном строительстве в обоих лагерях. Экспертный опрос, проведенный специалистами нашей компании среди партийных функционеров парламентских партий показал, что практически никто из них не понимает четко, что же такое партийное строительство. Зачастую оно подменяется понятиями брендинга и позиционирования, существующими скорей в информационном поле, чем в ежедневной партийной жизни. И лишь те, кто были комсомольскими активистами и не стыдятся того, что читали Ленина, понимают, о чем речь, и уже сделали партийную карьеру как в БЮТ, так и в ПР.
Правда заключается в том, что в Украине формируется два социальных класса – очень богатых и очень бедных. Красивые политические проекты, ориентированные на средний класс и третью силу, в виду отсутствия мажоритарных округов как альтернативы партийным спискам, один за одним выносятся на маргинес и терпят крах. И, если у богатых уже есть несколько своих партий, то очень бедные пока в этом смысле бесхозны. Но запрос на партию бедных существует, и социалисты с коммунистами его явно не удовлетворяют, в противном случае именно они были бы самыми влиятельными партиями в парламенте, ведь к черте бедности с разных сторон приближается свыше 80% населения. И если мы сегодня подтруниваем над клоунадой Олега Ляшко, активно заигрывающим с пролетариатом, то не исключено, что, сумей он грамотно замкнуть на себя симпатии бедных, завтра мы с ужасом будем констатировать рост его рейтингов. Послезавтра, когда бедные пойдут за ним и ему подобными, крупными партиями на стратегию противостояния будут тратиться огромные средства. Но это им не грозит, пока жива нынешняя пропорциональная система выборов с ее диктатом лидеров, от воли которых зависит попадание людей в список и, соответственно - в парламент.
К сожалению, никакими супердемократическими придумками Венецианской комиссии не сократить пропасть между избирателями и депутатами, потому что это пропасть между очень бедными и очень богатыми. И, поскольку последние считают существующий порядок вещей само собой разумеющимся, а в лагерь к бедным они не хотят – этот разрыв в Украине не сократится никогда. Пока бедные не осознают себя классом (а это, как свидетельствует история, происходит крайне редко) - любая система выборов богатых людей в народные депутаты будет коррупционной – ведь по сути этот выбор уже совершен в виде накопленного ранее капитала, а сам процесс голосования его лишь легализует.
Источник: unian Автор Елена Дьяченко, консалтинговое бюро «Партия власти»\
Сообщество "Бригантина"
: Гайдпаркер: 1 Кыцык
Радик МухарямовРадик Мухарямов
07.02.2012 17:050 Ещё
Каков смысл публичной щедрости Прохорова, брат?
В прошлый четверг 2 февраля, в ходе телевизионной программы В. Соловьева «Поединок» на РТР, кандидат в президенты РФ М. Прохоров публично подарил оппоненту по телевизионному поединку и конкуренту на предстоящих выборах, депутату ГД РФ, лидеру ЛДПР В. Жириновскому сертификат на получение Е-мобиля, стоимостью превышающей 400 000 рублей.
В. Жириновский принял этот «дар», уточнив получит ли он в действительности автомобиль от М. Прохорова, по всей видимости, по привычке получать подарки всегда. Везде и от любого дарителя.
«Вечному» депутату и лидеру партии «не досуг» придерживаться элементарных норм и правил поведения публичного политика.
В демократических, правовых странах политик, получающий подобные подарки мгновенно подвергается общественному осуждению, уходит в отставку, теряет репутацию и политическую карьеру, а прокуроры начинают расследование на предмет подкупа депутата национального парламента. И очень хорошо для получившего подобный подарок депутата, если он избежит судебного преследования.
Да и в России уже более двух лет существуют ограничения на стоимость подарков для официальных лиц, представляющих государство, в том числе и депутатов.
Для заслуженного юриста России В. Жириновского «закон не писан», это известно давно и не удивительно. Ради чего М. Прохоров совершил этот публичный. «широкий купеческий» жест – вопрос интересный!
Я полагаю. М. Прохоров давал себе отчет в том, что такой публичный жест будет рассматриваться в качестве коррупционного.
Какова причина этого подарка можно только догадываться и предполагать собственные версии, но ясно одно, - политики, публично одаривающие друг друга столь дорогими подарками, не имеют морального права заявлять о непримиримой борьбе с коррупцией и искоренении этого зла России, в случае избрания их президентами.
Скорее они публично заявили о готовности принимать подарки (В. Жириновский) и одаривать (М. Прохоров).
Насколько «все запущено» в России, брат?
Владимир Некрасов
<Без имени><Без имени>
05.12.2012 19:040 Ещё
Никулинский прокурор Сергей Соснин сообщил 12.08.2008 г. "МК", что преподавателю МИТХТ Плескачеву вменили как взятки официальный заработок сенсея сторонних организаций Плескачева.

Согласно материалам уголовного дела все налоги государству были уплачены, а сенсей расписался в расходных ордерах за полученную зарплату.