Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Уфа и оружие: легализованная «пушка» головы не заменит

Уфа и оружие: легализованная «пушка» головы не заменит Фото с сайта www.bigpicture.ru. Фото с сайта www.bigpicture.ru.
25.10.2012 10:18:18

В последнее время вновь оживилась общественная дискуссия, связанная с вопросом: допустима ли легализация короткоствольного огнестрельного оружия и его продажа частным лицам для использования в целях самообороны. Время от времени эта щекочущая обывателю нервы тема то сходит на «нет», то вновь выносится на широкое обсуждение в прессе и на телевидении. При этом одни ссылаются на то, что граждане, якобы в условиях продолжающегося усиления криминализации общества, имеют право на эффективную самозащиту, другие видят в этом лишь проявление активности оружейного лобби, стремящегося открыть новые рынки сбыта своего товара. Мы не станем принимать ни ту, ни другую сторону, а посмотрим на эту проблему с точки зрения здравого смысла. 

И еще – очень не хотелось бы свести это обсуждение к формальным аргументам. Независимо от того, будет ли разрешающий закон принят или, на что я очень надеюсь, нет, – выбор в любом случае останется за каждым из нас: иметь или не иметь огнестрельное оружие в личном распоряжении. Постараюсь убедить своего читателя в том, что делать этого не стоит ни при каких обстоятельствах. А если в этом будет лично убеждено большинство моих сограждан – то и «разрешающий закон» принят не будет. И это, считаю, будет своеобразной победой здравого смысла. Заметьте, победой без единого выстрела… Вот к таким победам только и стоит стремиться, не правда ли?

Слава Богу, лихие 90-е – позади, и улицы наших городов не оглашают перестрелки, которыми в свое время сопровождались бандитские разборки. Это, кажется, факт очевидный. Да и тогда все это относилось больше не к реальной жизни законопослушных граждан, а к весьма, скажем, специфической прослойке общества. Если такое и случалось, то, чаще всего, вдали от городской суеты и касалось это, прежде всего, самих виновников правонарушений и, соответственно, компетентных органов. Применение же огнестрельного оружия в черте населенных пунктов, даже в его самом легком – травматическом – варианте, сегодня вызывает настоящий общественный шок и скандал, как это случилось недавно в Москве на небезызвестной теперь всей России свадьбе. 

С этим, вроде бы, все ясно. Что бы там ни говорили, мы живем в обществе, достаточно хорошо оберегаемом от прямого и наглого вмешательства криминала. Никого не призываю проводить этот эксперимент, но уж если придется, готов спорить: если вы во время ночной прогулки на протяжении нескольких кварталов не встретите две-три патрульные машины – считайте, что я не прав… Однако вопрос, как видим, остается. Каким же видится на него ответ?

Есть ли здесь проблема? Проблема, несомненно, есть, но лежит она, как мне представляется, в иной плоскости, а именно – психологической. Суть же ее в том, что «свободный человек свободной России» не должен быть ни в чем ограничен, в том числе в таком жизненно важном вопросе, как самооборона. Вот с этой точки зрения проблема действительно есть.

Существует ли вообще опасность для законопослушного гражданина стать жертвой жестокого нападения и должен ли он при этом иметь возможность эффективно обороняться вплоть до применения короткоствольного огнестрельного оружия? Ответ однозначен – да, существует. Гипотетически, но существует. Однако какой вывод мы из этого делаем?

Автор этих строк не является ни специалистом в области самообороны, ни юристом. И рассуждения мои опираются только на личный опыт и здравый смысл.

Здравый смысл – понятие не для всех убедительное, особенно когда голову кружит и пьянит перспектива стать обладателем «настоящего пистолета». Поэтому перейду непосредственно к личному опыту. При этом сразу оговорюсь – являюсь убежденным противником легализации короткоствольного огнестрельного оружия, и это при том, что, казалось бы, мой личный опыт должен был бы меня убедить в обратном…

По долгу службы в течение полутора-двух лет мне приходилось частенько возвращаться с работы домой далеко за полночь, скажем так – в «час волка, когда сон мирных граждан особенно глубок, когда призраки и демоны господствуют в ночи, когда оживают кошмары…» Но не буду никого интриговать: ни с призраками, ни с демонами встречаться не приходилось. А вот кошмары случались. Лично пережил два нападения. И скажу прямо – ощущения не из приятных. Но и в чем-то все же поучительные. С тех пор, задерживаясь на работе, предпочитаю в обязательном порядке вызывать такси. 

И вот, казалось бы, парадокс. Сегодня, оглядываясь назад, просто радуюсь тому, что в те злосчастные моменты у меня не было под рукой ничего колющего-режущего, а тем более огнестрельного. Судите сами. Первый травмирующий случай произошел на одной из центральных улиц Уфы, к счастью – у порога ночного магазина. Тогда удалось вырваться и забежать в торговый зал. Не знаю, кто испугался больше – я или продавцы, нажавшие тревожную кнопку. Через минуту прибыла патрульная машина охраны. «Поехали, поищем их! – потребовал сержант. Я, потирая разбитое ухо, стал было отнекиваться. Но «сопротивляться» было бесполезно. С полчаса покрутились по округе и у одного из залов игровых автоматов (тогда их еще было полно) заметили те самые «запоминающиеся куртки», которым пришло на ум на меня нападать. В итоге злоумышленники получили по два года условно.

В другой раз «посчастливилось» на окраинной улице повстречаться с пьяной компанией, возвращавшейся со свадьбы. Не знаю уж, чем я кому-то из них не понравился, но через секунду после того, как с ними поравнялся – лежу лицом в луже (дело было осенью) и чувствую, что мою голову пинают, как футбольный мячик. 

В общем, признаюсь: да, были случаи, были… И что? В кого бы я тогда, не помня себя от ужаса и обиды, стал стрелять, будь вооруженным огнестрельным оружием? В кого бы я попал? Чем бы это для меня и теперь уже моей жертвы обернулось? Как минимум – бесконечными изнурительными мытарствами, расследованиями, следственными экспериментами и т.д. и т.п. Подумайте об этом. 

Почему столь подробно рассказываю о своих злоключениях? Да чтобы не подумали, что мои «пацифистские» наклонности произрастают на оранжерейной, не знающей реальной жизни, почве. Нет, с реальной жизнью знаком очень хорошо. И, тем не менее, не теряю головы, здравого смысла. К чему и других призываю. Даже если у кого-то появится возможность обзавестись чем-то серьезным по закону ли, в обход ли закона. Десять, сто раз подумайте, сограждане, прежде чем решаться на столь ответственный, а очень часто – роковой шаг. Может быть, есть другие пути обезопасить себя?

Прежде всего, необходимо иметь в виду, что короткоствольное огнестрельное оружие – это боевое оружие. Оружие для реального боя. Как на войне. Понимаете? И это оружие может быть эффективным только и исключительно при соблюдении двух условий: первое – наличие явного и безусловного врага, ничего другого, кроме как пули в лоб, не заслуживающего, а с другой стороны – виртуозного (именно – виртуозного) владения оружием того, кто его применяет. В противном случае, оружие из ваших робких дрожащих рук («вот я сейчас тебя!») будет мгновенно отнято и ваше положение жертвы, пытающейся таким образом защищаться, тысячекратно усугубится. И не стоит обижаться за «робкие дрожащие» руки: никаких других рук у нормального цивилизованного человека, целящегося в живую мишень, быть не может по определению. Это – нормально! Тем более, что потом окажется (в этом – не сомневайтесь!), что к вам подошли просто поинтересоваться «как пройти в библиотеку?» Даже если дело было на темной пустынной улице, глубокой ночью на опушке леса или на неосвещенной лестничной площадке. Адвокаты свое дело знают. Но и не это – главное. Если ваш пистолет окажется приставленным к вашей же голове – вам это понравится? Или вы готовы посвятить годы изнурительным тренировкам и таким образом приобрести виртуозные навыки владения оружием? 

Кто-то мне возразит, что разговор получается несколько примитивным, без ссылок на исторические, юридические и прочие прецеденты, опыт других стран, без опоры на статистику и так далее… Извините, отвечу на это так: вопрос настолько серьезен, что в данном случае каждый должен делать свой выбор, в том числе и высказываясь «за» или «против». При этом опираясь не на отвлеченные умозрительные аргументы, а прямо и непосредственно на здравый смысл и свой личный жизненный опыт, так, как мы это делаем всегда, когда принимаем судьбоносные для себя и своих детей решения. А этот «проект разрешающего закона», по моему мнению, носит именно такой, судьбоносный характер.

Часто ссылаются на опыт, а фактически – традиции, других стран. В частности – США. Владение огнестрельным оружием там, на Диком Западе, «старая добрая традиция». Мы же с вами скажем: на то этот Запад и дикий… Во многом он таковым остается и по сию пору. Что мы знаем о нем? В основном – только мифы. И мифы эти, чаще все всего, перелицованные, по-голливудски переосмысленные. Но даже и они говорят нам: нет, ребята, вы так не сможете… Помните, как герои боевиков в финальных сценах наперегонки выхватывают свои револьверы и делают решающий – финальный – выстрел? Вы таких навыков и умений ждете от женщины, намеревающейся защититься от насильника? Или старушки – от грабителя? Не дождетесь! А вот школьников, расстреливающих своих однокашников из папиных пистолетов… Не дай Бог!

Но тогда – где же выход? Сторонники закона о свободном (пусть и с оговорками) владении населением короткоствольным огнестрельным оружием возражают: вы оставляете население без защиты перед злоумышленниками! Ничего подобного. Человек, добровольно отказывающийся от такого владения, опирается, прежде всего, на свое главное оружие – здравый смысл и рассудительность. Вот этим, смею утверждать – самым верным и безотказным оружием, и следует учиться владеть в совершенстве. Или кто-то надеется, что пистолет заменит ему голову?! По моему убеждению – только сторонники свободной продажи огнестрельного оружия. Зря надеются…

Говорить на эту тему можно бесконечно. Да и далеко не у всех читателей хватит терпения дочитать текст даже до этих строк. Поэтому будем закругляться.

Не смогут (не смогут – и все!) прижиться традиции Дикого Запада на Родине Толстого, Достоевского, Чехова. Понимаете, господа законодатели и сторонники свободной продажи огнестрельного оружия – не смогут! Это же ясно. Чужая прививка не приживется. А если настаивать – вырастет что-то уродливое. А оно нам надо?

А уж если кому-то действительно «оно надо» – в конце концов, есть же травматика, которая 50 на 50 наносит ущерб, несовместимый с жизнью или тяжелые увечья. Этого – мало? Кому этого мало? Лично я и от этого категорически отказываюсь. Не смогу я в человека выстрелить. Просто – не смогу, и все. 

Уж лучше обойдусь добрыми мамиными советами: по темным улицам не ходить, в глухие места одному не забредать… Чего проще!?

…В пустынных подъездах с невольной улыбкой провожаю взглядом женщин, которые, завидев незнакомого мужчину, отказываются от поездки в лифте и отправляются на свой этаж пешком. А еще при этом думаю: «Ты бы, голубка, еще позвонила кому-нибудь и сказала: «Сережа, я поднимаюсь, встречай!». И, окажись на моем месте маньяк-одиночка, вряд ли бы он решился проверять: будут тебя на самом деле встречать или нет…»

Думайте и берегите себя! Как говорил киношный барон Мюнхгаузен, голова-то она вот, всегда под рукой…


Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 6, Баллов: 22




Страницы: 1 2 3 4 5 ... 16 След.
Мне нравится1
альберт камалов
Жму автору руку. Согласен 100-процентно.
Если человек трезв, то в целях самообороны ему еще можно дать пистолет, а если он изрядно накачается на свадьбе или в спортбаре и начнется потасовка? Не с нашим менталитетом пушки мужикам раздавать. Итак ножами да "розочками" пыряют предостаточно по пьянке!
Мне нравится1
альберт камалов
Для самообороны занимайтесь самбо, качайте мышцы!
Мне нравится1
Лаис Разетдинов
Я был, остаюсь противником любого оружия. Наш мужик в минуты секундной слабости способен нажать на курок атомной бомбы. А нам это нужно?!
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Вопрос очень занимательный. Единственное о чём не упоминают противники выдачи огнестрельного короткоствола, что выдаётся в личное пользование не боевоое оружие, а типа служебного. Характеристики которого ниже боевого, а в отличии от травматического оружия, владельца оружия можно найти по пулегильзотеке.
Однако автор абсолютно прав, выдача оружия каждому невозможна. Человек должен быть подготовлен. В моём детстве оружие было у многих. Не помню, в шестом кажется классе, мой сосед по парте не пришёл в школу. Оказалось застрелился во время пастьбы скота, когда пытался с помощью молоточка забить разбухший от многочисленных выстрелов латунный патрон в ствол ружья. Но вот о том, чтобы люди стреляли друг в друга, не помню. Хотя может и ошибаюсь, просто не запомнил. Выстрелить в человека нормальному человеку невозможно. Это может произойти либо автоматом, либо когда человек пьян, либо в пылу крепкой ссоры. Но может быть и "сдвиг по фазе". Но ведь травматику людям выдают. А при выстреле в упор - последствия те же.
А с другой стороны, человек работал в органах, вышел в отставку. В жизни поймал несколько преступников. Те отсидели, вышли, встретили его, безоружного. Что будет? После этого его коллеги будут так же ревностны, как он?
Мне нравится0
Аустенит
Тема надуманная.
Огнестрел - боевое оружие, которое к жизни и самообороне не имеет никакого отношения.
Сейчас на рынке множество "несмертельных" видов оружия, которые вполне пригодны для самообороны в быту. Более того, практика показала их высокую эффективность и относительную безопасность, по сравнению с огнестрелами. Яркий пример - травматика "Оса".
Единственное, пожалуй, чем огнестрельное оружие пока что превосходит большую часть "бытовых средств", это автоматический огонь и быстрая перезарядка. Но даже здесь есть альтернатива.
Есть "гильзовая" травматика (на базе "ИЖ"), которая идентична огнестрелам.
У нашего населения недопустимо низкий уровень ответственности и воспитания, поэтому боевое оружие к свободному обороту ни в коем случае допускать нельзя.
Мне нравится0
Мира Ванова
Никакого оружия у населения быть не должно. Для чего нам тогда нужна милиция-полиция и все эти органы, которые должны выявлять преступников и предупреждать преступления?
Мне нравится1
Irnis Haliullin
пара контртезисов:

* сейчас в стране несколько миллионов легального огнестрельного оружия (на начало нулевых было 5-6млн, емнип) - почему-то мы до сих пор друг-друга не перестреляли в пьяном угаре в спортбарах и на свадьбах...

* статистика по всему миру говорит о том, что там где "оружейное" законодательство более либеральное - там меньше и преступлений против личности. И, соответственно - там, где начинают закручивать гайки в отношении права  граждан на самооборону - преступники начинают себя чувствовать значительно вольготнее.

ну, а насчет травматики - это как раз тот случай, когда хотели как лучше, а получилось как всегда:

* меньше психологический порог для применения и одновременно меньше сдерживающий психологический барьер для нападающего.

* для того, чтобы _гарантированно_ остановить нападающего необходимо стрелять так, что есть очень большая вероятность летального исхода или серьёзной инвалидности.
Мне нравится1
Радик Мухарямов
Цитата
Аустенит пишет:
Яркий пример - травматика "Оса".
Единственное, пожалуй, чем огнестрельное оружие пока что превосходит большую часть "бытовых средств", это автоматический огонь и быстрая перезарядка. Но даже здесь есть альтернатива.
Есть "гильзовая" травматика (на базе "ИЖ" ;) , которая идентична огнестрелам.
Не совсем правильно. Гильзотека и пулегильзотека - разные вещи. Резиновую пулю, выпущенную из бесствольной Осы, если не ошибаюсь, невозможно идентифицировать. А гильза из Осы не вылетает и на месте проишествия не будет валяться.
Мне нравится1
Айдар Бикмаев
В зал ресторана вошли неразлучные Макаров и Стечкин, оба изрядно на взводе. :)
Мне нравится0
Андрей Костеренко
Дмитрий, мне кажется, что с вами не было бы этих двух приключений если нападавшие знали бы, что при нападении могут моментально получить пулю в лоб.
Не думаю, что куплю пистолет, но возможность защищать свою семью и себя у меня должна быть.
Двумя руками за запрет "травматики". Обеими руками за разрешение продажи "пистолетов" лицам прошедшим обучение, большой испытательный срок и строжайшую мед. проверку. И одновременно изменить закон о применении оружия. В данное время этот закон в маразматическом состоянии.
Естественно оружейники проталкивают продажу "короткоствола". Также естественно, что основными противниками  такого оружия являются те,, кто боится получить в ответ. И те и другие разными способами пытаются перетянуть на свою сторону разные слои населения, которые об этих манипуляциях и не подозревают. Но прежде чем разрешить "защищать себя", необходимо провести огромную работу в законодательстве и великую работу в разрешительном деле.
Мне нравится1
Леонид Некрасов
Я против оружия вообще.
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Радик Мухарямов
Не совсем правильно. Гильзотека и пулегильзотека - разные вещи. Резиновую пулю, выпущенную из бесствольной Осы, если не ошибаюсь, невозможно идентифицировать. А гильза из Осы не вылетает и на месте проишествия не будет валяться.
Да нет, я вовсе не то имел ввиду. В данном случае актуальна "многозарядность". У Осы 4 выстрела, у магазинного оружия больше. У всех травматика ассоциируется лишь с "Осой". А это не так. "Оса" лишь яркий представитель.
Что касаемо "идентификации", то мне, как "пользователю", на это наплевать. Более того, я буду заинтересован в том, чтобы не оставлять следов. А значит, при использовании огнестрельного оружия буду использовать "вкладыши" и самопальные "гильзоприемники".
Мне нравится0
Аустенит
Цитата
Андрей Костеренко пишет:
Двумя руками за запрет "травматики". Обеими руками за разрешение продажи "пистолетов" лицам прошедшим обучение, большой испытательный срок и строжайшую мед. проверку. И одновременно изменить закон о применении оружия. В данное время этот закон в маразматическом состоянии.
Да Вы террорист! :D
Вообще-то сейчас у Вас есть возможность приобрести гладкоствольное оружие. И ради бога, развлекайтесь, сколько душе угодно, стреляя из окна по нерасторопным соседям, которые Вам не нравятся.
Вопрос не в этом. Автор поднимает вопрос о том, чтобы разрешить продажу оружия всем желающим лишь при получении простой справки.
Мне нравится0
Аустенит
Вообще, почему я категорически против свободного оборота оружия. Ну, прежде всего, из-за таких вот "защитников семьи", как Андрей Костеренко.
Человек явно не отдает себе отчет в том, что такое боевое оружие. По видимому считает себя "большим специалистом", начитавшись соответствующих книжек и просмотрев огромную кучу боевиков.
Практика же показывает, что такие люди в критической ситуации теряют контроль. Они не отдают себе отчета в том, что делают. А "критические ситуации" для таких людей встречаются на каждом шагу - от поездки на такси, до "конфликта в булочной".
В свою очередь, оружие воспринимается ими не как средство обороны, а как "аргумент в споре". Причем его значимость со временем падает. То что называется, "играют в покер со стволом на столе".
Впоследствии многие перестают уделять и должное внимание хранению оружия, которое часто попадает в руки несовершеннолетних детей. И благо, если ребенок прострелит лишь свою башку, внимательно разглядывая ствол.
Мне нравится0
Андрей Костеренко
Аустенит, У меня есть оружие в том числе и нарезное, которым я владею более 20-ти лет. Что такое боевое оружие я знаю. И в критических ситуациях голову не терял. Так по жизни получалось. Мой ребенок (10 лет) знает основные правила обращения с оружием и даже самое главное для него - не брать его в руки без разрешения.
А разрешать продажу оружия по простой справке, всем желающим, действительно не стоит.

Цитата
Аустенит пишет:
Что касаемо "идентификации", то мне, как "пользователю", на это наплевать. Более того, я буду заинтересован в том, чтобы не оставлять следов. А значит, при использовании огнестрельного оружия буду использовать "вкладыши" и самопальные "гильзоприемники".
Это слова готовящегося к нападению, а не защищающегося. Речь ведь идёт о приобретении оружия для самообороны. Зачем мне, обороняющемуся,  гильзоприёмники и вкладыши? А нападающие на сегодняшний день уже вооружены. И мне кажется, по сводкам криминальным, сегодня преступники себя не утруждают навешиванием такого оборудования на своё оружие. Они его просто выкидывают после применения. Ведь у них нет проблем с приобретением. По моему они даже "простые справки" не предъявляют при приобретении.
Мне нравится1
Георгий Шишкин
Цитата
Андрей Костеренко пишет:

Цитата
Аустенит пишет:
Что касаемо "идентификации", то мне, как "пользователю", на это наплевать. Более того, я буду заинтересован в том, чтобы не оставлять следов. А значит, при использовании огнестрельного оружия буду использовать "вкладыши" и самопальные "гильзоприемники".
Это слова готовящегося к нападению, а не защищающегося
Скорее это слова опасающегося подобных нападений. Только в отличие от тех, кто этого реально боится, он свои опасения подкрепляет расчетом возможных рассуждений потенциальным противником. Это можно назвать "вживанием" в психологию другого человека, но без ее принятии к своей.  
Мне нравится1
Ярослав Бенин
Цитата
Мы не станем принимать ни ту, ни другую сторону, а посмотрим на эту проблему с точки зрения здравого смысла.
Дважды ложь: во-первых, вы приняли вполне определенную сторону, во-вторых, здравым смыслом тут и не пахнет - все последующие доводы являются вашим мнением, сформировавшимся на основе вашего личного опыта.
Цитата

Независимо от того, будет ли разрешающий закон принят или, на что я очень надеюсь, нет, – выбор в любом случае останется за каждым из нас: иметь или не иметь огнестрельное оружие в личном распоряжении.  

Опять ложь: если разрешающий закон принят не будет, выбора за каждым из нас также не будет.
Цитата
Что бы там ни говорили, мы живем в обществе, достаточно хорошо оберегаемом от прямого и наглого вмешательства криминала.


Видимо, вы живёте в каком-то другом обществе. Но я живу в обществе, которое криминалом и коррупцией пропитано насквозь.

Далее вы пишете, резюмирую вкратце: "я пережил два нападения, и даже после этого не стал сторонником огнестрельного оружия! Значит, что? Оружие действительно надо запрещать!". Повторюсь: такой вывод вы делаете ТОЛЬКО на основе ваших личных переживаний. Сомнительное обоснование.

Цитата
Кто-то мне возразит, что разговор получается несколько примитивным, без ссылок на исторические, юридические и прочие прецеденты, опыт других стран, без опоры на статистику и так далее…
Совершенно верно. Т.е. вы опираетесь ТОЛЬКО на ваши переживаниях. При этом знаете, что в таком серьезном вопросе надо учитывать исторические, юридические и прочие преценденты, опыт других стран, опору на статистику и так дажее. Но намеренно всё это проигнорировали.

Цитата
виртуозного (именно – виртуозного) владения оружием того, кто его применяет. В противном случае, оружие из ваших робких дрожащих рук («вот я сейчас тебя!») будет мгновенно отнято и ваше положение жертвы, пытающейся таким образом защищаться, тысячекратно усугубится.

Для хорошего (а ИМЕННО виртуозное тут не нужно) владения оружием и надо ходить на курсы практической стрельбы. Так что проблема решаема. А положение ваше, если до вас уже дотянулись, чтобы отнять пистолет - сильно не ухудшится, и так плохо.

Цитата
на свое главное оружие – здравый смысл и рассудительность. Вот этим, смею утверждать – самым верным и безотказным оружием, и следует учиться владеть в совершенстве.


Демагогия. Здравый смысл (который, как я уже показал, вы не используете) и рассудительность - это не оружие.


Цитата
Не смогут (не смогут – и все!) прижиться традиции Дикого Запада на Родине Толстого, Достоевского, Чехова.


Сюрпрайз - но до революции ношение огнестрельного оружия в Российской Империи было разрешено. На родине Толстого и т.д., таки да.
"Не будем учитывать преценденты"? Ну-ну.



Цитата
Лично я и от этого категорически отказываюсь.
Воля ваша. Но это не основание запрещать всем.


Дополнительно добавлю.
Оружие, конечно, надо разрешать. И надо подходить к этому вопросу серьёзно, а не так, как вы.
От быстрого, и спланированного нападения в городе оружие не спасет. Зато спасет дальнобойщиков на трассе, добропорядочного гражданина от дерзкого хулигана в баре (вспомните недавний случай в Кемерово), и т.д.

Поможет при отпоре организованной преступности (вспомните Сагру, Демьяново).
А помните Евсюкова? Первая попряталась безоружная ОХРАНА магазина, которая просто в силу своей профессии должна защищать покупателей, т.е. иметь для этого эффективные средства.



Ваша точка зрения распространена, и называется хоплофобия.

Хоплофобы, как правило, игнорируют исторический опыт и статистику, и давят исключительно на эмоции.
Мне нравится0
Андрей Костеренко
Мы не учитываем ещё один момент, что вооруженный человек может прекратить нападение на стороннего человека. Заступиться. Демагоги могут посоветовать посильнее дунуть в свисток и очень громко закричать "Стой", "Прекратить" и "Что вы делаете негодя...." дав при этом дёру. Вспомните избиение молодого человека заступившегося за девушку в городе Стерлитамаке. Результат- человека сделали инвалидом. И никто не заступился а только снимали на видео. Мой тесть погиб в результате разбойного нападения дезертира из армии и трижды уже судимого 23-х летнего. 24 перелома рёбер и порванные лёгкие были обнаружены при вскрытии. И меня приговорили одного кормить 9 лет, а другого 11 лет вместе с их охраной. Всё-таки должна быть возможность защищать себя и не только способом позвонить в полицию и испортить им статистику.
Мне нравится1
Ярослав Бенин
Цитата
У нашего населения недопустимо низкий уровень ответственности и воспитания
Опять народ плохой. Хуже молдаван и эстонцев.
Мне нравится0
Ярослав Бенин
Цитата
Также естественно, что основными противниками  такого оружия являются те,, кто боится получить в ответ.
Не только. Против также те, кому мешает конкуренция. Например, ЧОПы.
Ну и "правоохранительные" органы, конечно.
Мне нравится1
Георгий Шишкин
Цитата
Ярослав Бенин пишет:

Цитата
Кто-то мне возразит, что разговор получается несколько примитивным, без ссылок на исторические, юридические и прочие прецеденты, опыт других стран, без опоры на статистику и так далее…
Совершенно верно. Т.е. вы опираетесь ТОЛЬКО на ваши переживаниях. При этом знаете, что в таком серьезном вопросе надо учитывать исторические, юридические и прочие преценденты, опыт других стран, опору на статистику и так дажее. Но намеренно всё это проигнорировали.
Опыт других стран, статистика... Могу конечно ошибаться, но разве не США один из лидеров по убийствам из огнестрела?
Мне нравится0
Андрей Костеренко
Легализованная "пушка" головы не заменит. Согласен. Но пока и голова не заменит легализованную "пушку".  К сожалению, голова и "пушка" только дополняют друг друга.
Мне нравится0
Ярослав Бенин
Цитата
Георгий Шишкин пишет:
Опыт других стран, статистика... Могу конечно ошибаться, но разве не США один из лидеров по убийствам из огнестрела?
Швейцария - самая вооруженная страна мира (речь о гражданском оружии).
Она тоже один из лидеров?
Мне нравится0
Ярослав Бенин
Для всех хоплофобов.
Вот тут http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf один человек не поленился, и собрал вместе ВСЕ ваши доводы, с разумными возражениями.
И про дикую Россию, и про шансы на выживание в столкновении с преступником, и про расстрелы в США, и про "не убий". Читайте, просвещайтесь.  
Мне нравится1
Георгий Шишкин
Цитата
Андрей Костеренко пишет:
Легализованная "пушка" головы не заменит. Согласен. Но пока и голова не заменит легализованную "пушку". К сожалению, голова и "пушка" только дополняют друг друга.
Пожалуй, "дополняют" тоже в кавычках. Если одной голове она может когда-то помочь защитится, то другим головам она будет помогать в обратном - нападать и куда чаще. Не будут же агрессоры ждать, пока эту пушку достанут из "сумки", многие достать не успеют! Эффект неожиданности на стороне агрессора. Если же защита подготовленная и сама может применить контр эффект неожиданности, то ему достаточно уже будет владеть приемами самообороны.
Получается, необходимость и возможность достать оружие может появиться только когда агрессор находиться на большом расстоянии, а значит, это возможно даже и не агрессор, а если и он, то в это случае лучше просто убежать, что рекомендуется во всех руководствах по самообороне. - это во первых.

А во вторых, у нас водительские права раздают кому попало, откуда может быть уверенность, что лицензию на покупку/хранение/ношение будут выдавать не также? А если разрешение на хранение будет настоящим, то ношению это никак на деле не помешает.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 16 След.

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: