Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Роберт Нигматулин: «О науке нужно заботиться, как о растении»

Роберт Нигматулин: «О науке нужно заботиться, как о растении» Фото Мирона Доровских. Фото Мирона Доровских.
30.06.2016 16:19:47

Директор Института океанологии, академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор Роберт Нигматулин рассказывает о реформе Российской академии наук, о роли науки в нашем обществе и возможностях оздоровления экономики:

— В 2012 году я разослал письма всем членам академии с предложениями о реформировании системы управления академическим сообществом. Я написал такую фразу: «Мы похожи на тех старцев, которые сидят в тени дерева и не замечают, что его пилят»… Да, реформа нужна. В 90-е годы практически прекратился приток молодежи в науку. Сейчас средний возраст академика составляет 75 лет, средний возраст члена-корреспондента — 70, а ведь именно академики и члены-корреспонденты имеют основные рычаги воздействия на академическое сообщество.

Но говоря о реформировании, нужно учесть некоторые моменты. Во-первых, уровень науки определяется творческим потенциалом, наличием творческих личностей. Если их нет, то что ни делай, эффекта не будет. Да, все эти организационные преобразования иногда имеют смысл, но они не могут кардинально изменить ситуацию. Во-вторых, реформу реализуют бюрократы, далекие от науки. Сейчас проводится целая кампания по реорганизации, объединению институтов. Кроме того, директора институтов получают огромное количество писем с различными поручениями от чиновников, на которые приходится срочно реагировать, и это отвлекает от основной работы. 

Как можно привлечь молодежь в науку? Нужно создать условия. Такие условия, при которых будет комфортно жить и работать. А что мы наблюдаем сейчас? Профессор получает копеечную зарплату. Поэтому молодой человек и думает: стоит ли ему оставаться на этом поприще или пойти в систему управления. Раньше заниматься научной деятельностью было престижно, это был путь к независимости. И молодежь стремилась в науку.

Самая большая трагедия нашего общества сейчас в том, что богатый класс огромную часть национального дохода присваивает себе. В итоге в экономике — застой. Кстати, такая ситуация характерна не только для нашей страны, но и для многих западных государств. Но в нашей стране она особенно трагична. По конституции, у нас социальное государство. Что это значит? Это значит, обязательно должны направляться инвестиции на социальное развитие. А что на самом деле? В США 25 процентов ВВП идет на образование, здравоохранение, науку, культуру. А у нас всего 10! В науку в западных странах инвестируют три процента. У нас — менее одного процента!

Давайте повышать эффективность, внедрять новые технологии — любят у нас призывать. Но чтобы эти технологии были, нужен спрос на них. А основного двигателя-то экономики у нас нет! 50 процентов трудящихся получают зарплату менее 20 тысяч рублей. Что они могут купить? И в то же время у нас есть один процент населения, который получает 10 миллионов рублей в месяц… И эти ресурсы не используются для инвестиций в нашей стране. Они уходят за ее пределы: покупаются дорогие виллы за рубежом.

Недопустима ситуация, когда гигантские доходы сосредоточены в руках очень узкого круга людей. Поэтому нужна прогрессивная налоговая шкала. Я не призываю увеличивать налоги тем, чей доход не превышает 300 — 500 тысяч рублей в месяц. Нужно пересмотреть НДФЛ для тех, кто получает 10 миллионов. Это, повторюсь, всего один процент нашего населения. Начать нужно с него. Перераспределение доходов даст толчок для социального развития, появится спрос. Но все эти преобразования нужно делать обдуманно, постепенно. Необдуманными, неверными действиями можно вызвать негативные процессы.

В нашей стране катастрофическое недофинансирование науки. При этом нам говорят: давайте повысим эффективность работы научных институтов. Недавно в Совете по науке (Совет при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям — прим. ред.) прозвучало такое утверждение: 90 процентов цитируемости и 80 процентов основных публикаций приходится на 10 процентов ученых, поэтому остальные не нужны. «Зачем держать неэффективных людей? — было сказано. Но если мы в разы сократим количество научных учреждений, то в первую очередь погибнут научные центры в регионах. Конечно, их показатели порой ниже, чем в столичных институтах. Но это не значит, что нужно закрывать институты. Если институт работает плохо, то нужно снять директора, поменять кадровый состав, привлечь квалифицированных людей. А для этого нужно их заинтересовать, создать материальные условия, и тогда наука будет развиваться. Науку нужно любить и заботиться о ней, как о растении. Если за растением ухаживают, оно растет, дает плоды, нет — вянет. Вот этого понимания, к сожалению, нет ни в обществе, ни в руководстве страны.


Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 1, Баллов: 5

Мне нравится0
Константин Жуков
У меня есть статья по налогообложению, в которой также рассмотрена возможности установления прогрессивного налога на доходы, а также способ оптимального использования земли, кому данный вопрос интересен может посмотреть
Рациональный подход к налогообложению и бережное использование земельного ресурса http://www.twirpx.com/file/1907880/

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: