Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Собственность на землю должна быть у народа

Собственность на землю должна быть у народа Фото с сайта www.fotonostra.ru. Фото с сайта www.fotonostra.ru.
27.06.2011 14:47:20

«Кто владеет землей, тот владеет всем!» История учит, что права человека зависят от того, может ли он свободно передвигаться по земле и работать на ней.

Если обратимся ко временам крепостного права, собственник земли не ставил высоко человеческую жизнь, не говоря уже о правах человека. Но даже в те времена находящиеся в подчинении государственному собственнику земли крестьяне обладали большими правами, их жизнь была более регламентирована в правовом порядке и обладала простыми формами самоуправления. Жизнь государственных крестьян была более легкой.

И все революции у нас начинались с раздачи земли, паев или ваучеров. К сожалению, все эти декларации оказались всего лишь пиаром. При этом можно заявить точно - если раздать землю частным собственникам, то крестьяне, народ собственниками никогда не будут. Возьмем цену однокомнатной квартиры и представим, сколько будет стоить один гектар земли. Какой крестьянин его купит, если будет частная собственность на землю. Всегда землю раздавать не могут, ее надо будет покупать. Сейчас аграрии не могут купить технику для обеспечения ее обработки, что уж говорить о покупке земли?

Вот и Михаил Прохоров провозгласил, по всем канонам Великих революций, «передачу земли народу». Как произошло с ваучером? Ваучер отдали людям, а собственность оказалась у олигархов, причем, если у тебя есть акции, тебя на учет не поставят в бюро занятости и неважно - платят дивиденды или нет, и на государственную службу не возьмут, это, наверное, чтобы олигархам воровать не мешали.

Что еще остается олигархам? Собственность у них есть, скупить землю и провозгласить Прохорова императором, Михаилом I. Кстати, и флаг они взяли императорский.

Нет, считаю, это не тот путь, который нам нужен.

Чтобы собственность на землю была у народа, землю надо оставить государственной.

Гарантии производителям надо обеспечить не собственностью на землю, а продуманным законодательством. Легкие пути нужны тем, кто думать не хочет.

На мой взгляд, собственность на землю должна быть трех видов - федеральная, региональная и муниципальная. Доминирующей станет муниципальная собственность. Это поможет разграничить полномочия органов власти и обеспечить динамичность во взаимоотношениях с аграриями, а также другими участниками экономических отношений. Аграрии могут получать землю в аренду для обработки и производства сельхозпродукции. Чтобы придать рыночность взаимодействиям участников экономических отношений, передачу земли необходимо проводить на рентных аукционах, где будет несколько основных показателей. Важный показатель срок аренды. Чем больше срок, тем более преимущественное положение у арендатора. Цена, рента за землю. Могут быть еще другие показатели, например, определенная специализация использования земли, в зависимости от программы развития района.

Поскольку человек не живет вечно, бессрочного права на землю не нужно.

При этом, если земля не обрабатывается и не используется в течение, предположим, четырех лет, договор аренды расторгается. Бессрочное право владения на землю можно предоставлять, если на нем построены объекты недвижимости и строения, тогда это оправдано.

Следует учитывать, что рентные платежи могут выплачиваться при получении и продаже урожая, и устанавливать в процентном отношении от объемов производства для обеспечения обоснованности платежей.

Муниципальный бюджет очень нуждается в этих платежах, и рента являлась бы значительным подспорьем для решения общих задач жителей населенных пунктов. При более ответственном подходе к выборам местных советов, нарушений не будет, или они будут незначительны.

Еще раз бы хотелось сказать, что земля будет у крестьян, если она будет в аренде, а не в собственности. В собственности могут быть основные средства и недвижимость, земля может быть в федеральной региональной и муниципальной собственности, и передаваться в аренду на рентных аукционах на несколько десятков лет, отчуждение земель под зданиями нужно запретить для обеспечений гарантий собственнику. В противном случае придем к олигархии в сельском хозяйстве, а это ведет к снижению производительности труда и ущемлению и потере личных свобод населения.


Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 16, Баллов: 45

Страницы: 1 2 След.
Мне нравится0
Ufa
Народная значит ничейная
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Ufa пишет:
Народная значит ничейная
Тут может выть два варианта, или в общей собтвенности (такое бывает), или чужая.
А что ничейная, забудешь когда ренту заплатишь, отдашь деньги за часть урожая.
Свое будет техника и урожай, есть чем заняться.
Мне нравится1
тайфур латыпов
Согласен с автором. На сегодняшний день введение частной собственности на землю рановато.
Даже исходя из вопроса продовольственной безопасности имеем следующий возможный вариант развития событий:
-Что мешает финансовым спекулянтам масштаба Сороса скупить сельхозугодья,к примеру, нашего региона и полностью заморозить все движения на пару тройку лет?
Подъем немереных бабок финансисту обеспечен.
Мне нравится1
Айдар Бикмаев
вот придет Прохоров и заберет всю землю...
Мне нравится2
Рамазан Галиуллин
Исторические факты:
До революции земля была в частной собственности у крестьян и крупных землепользователей. Россия продовала зерно и мясо за границу.
В послереволюционный период и до сих пор земля пока государственная. Результат: Росия покупает десятки миллионы тонн зерна и мяса зарубежом.
Сегодня внутри страны подавляющая часть сельхозпродукций производится в ЛПХ, т.е. у частников.
Так что земля может нормально работать только у частников, только вопрос здесь в том, чтоб эти частники были не партийные или государственные лица, которые имеют материальные блага ради накопления богатства и ничего не знающие о земле, как средство производства. Нашим землям нужны настоящие хозяева, которые умеют получать из земли то, для чего она и предназначена и здесь не важно крупный или маленкий землепользователь будет хозяйничать на земле.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Айдар Бикмаев пишет:
вот придет Прохоров и заберет всю землю...
есть сомнения, что откажется, или не войдет в десятку землевладельцев?
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Рамазан Галиуллин пишет:
здесь не важно крупный или маленкий землепользователь будет хозяйничать на земле.
С тех пор как Форд придумал конвейер разница есть, разделение труда могут обеспечить только крупные хозяйства, запад работает в тех условиях какие есть, а не в лучших или худших. Частник может получить землю если ему дать бесплатно или почти бесплатно, денег нет даже на технику, купить не сможет. А чтобы всегда получать землю для обработки, это аренда а не собственность. В Голландии государственная земля, и дается в аренду, одна из самых передовых стран в вопросе земледелия. Работают для получения урожая собственность на землю для этого не нужна.
Мне нравится0
Константин Жуков
Данные для справки, в Рунете много данных о Голландии:


В этом отношении, бесспорно, поучителен опыт Голландии, где сильно развита социальная политика, которая обеспечивается стабильностью инвестиций. Здесь только 30% земли находится в частной собственности, остальная - в муниципальной, сдаваемой в аренду на 50 лет. Арендатор имеет права, близкие к правам собственника: может заложить свое право аренды в банке с целью получения кредита, передать его по наследству и даже продать другому юридическому лицу.

В то же время в голландском законодательстве закреплен приоритет общественного над частным. По решению муниципалитета территория, находящаяся в собственности юридического лица, может быть принудительно выкуплена для общественных интересов с компенсацией всех затрат.
Мне нравится0
Константин Жуков
Еще важные данные:
В Голландии один работающий в сельском хозяйстве производит в среднем в 2,3 раза больше продукции, чем по странам ЕЭС и в 1,5 раза больше, чем в США.
Мне нравится0
Михаил Никандров
Статье не хватает упоминания о том, что автор говорит о землях сельхозназначения...
Очевидно же, что земли поселений никоим образом не повлияют на аграриев и рассмотренные в статье доводы совершенно их не касаются.
Само слово крестьянин - это уже атавизм. Если считать так всех кто живет на селе, - то мужики все более пьющие и в земле не ковыряющиеся. Это просто люди, занятые в личном подсобном хозяйстве, но никакие не крестьяне.
Самостоятельных работяг-селян мне больше нравится фермерами именовать, а работающие в их хозяйствах - просто наемные рабочие.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Михаил Никандров пишет:
Самостоятельных работяг-селян мне больше нравится фермерами именовать, а работающие в их хозяйствах - просто наемные рабочие.
Мне больше нравиться аграрии, хотя и крестьяне хорошо, особенно зажиточные)) хотя это дело вкуса. Да статья говорит о сельхозугодиях, в населенных пунктах под застройку можно землю продавать, о переводе земли под застройку думаю должны решать два совета, сельский совет и районный и наоборот городские земли в сельхозугодья городской и районный совет
Мне нравится0
Тимур
Что-то непонятно мне, о чем в этой статье рассуждают... Земля уже роздана в частную собственность, приватизация с/х паев завершается... Нравится это или нет, но частная собственность идет семимильными шагами.
Льготный порядок выкупа земель уже несколько лет работает. Право распоряжения основным массивом так называемых "неразграниченных" земель и так принадлежит муниципальным образованиям...

Предложения и идеи изложенные в этой статье опоздали 8)
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Тимур пишет:
Предложения и идеи изложенные в этой статье опоздали
Нет это не так. Сейчас приватизируются и продаются приусадебные участки при жилых постройках и недвижимости, при индивидуальных постройках это несколько соток. Находящиеся в населенных пунктах. Тут вопросов нет, нормальный вариант.
По сельхозугодьям вопрос не решен, но многих клонит на Дикий Запад, так что есть шанс свалять дурака. Вот я предлагаю подумать и выбрать более прогрессивную систему использования земли. Нужен урожай, а не чернозем и не черноземье.
Мне нравится0
Константин Жуков
Не кажется ли Вам, что более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор?
На мой взгляд на сельхозугодия, они должны быть в муниципальной собственности. Неэффективный арендатор это нонсенс, а неэффективный собственник - сколько угодно, земля может быть в тягость.
Мне нравится0
Сергей Коновалов
В настоящий момент земля сельхозназаначения в России в большинстве своем и находится в муниципальной и федеранльной собственности. Только вот свалки и заросшие поля откуда?
Ни один нромальный предприниматель не будет строить, вкладывать реальные деньги, привлекать технологии на землю если не будет уверен в своих правах.

Забыли реальность: рейдерство, чиновники-взяточники...

Если фермер-не собственник - есть возможность брать в аренду землю - пять лет использовать без удобрений и отказываться от аренды переходя на следующее поле.

П.А. Столыпин проводил гениальную по смелости и масштабам реформу:
"...на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы (1913-1914) экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была КРУПНЕЙШИМ производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта".

И где мы сейчас с "муниципально-федеральной" землёй?
Мне нравится0
Сергей Коновалов
Цитата
Константин Жуков пишет:
Не кажется ли Вам, что более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор?
Константин! Ваша точка зрения чрезвычайно субъективна. В СССР была государственная собственность - каков итог? В США земли сельхоз земли в собственности штатов? - сомневаюсь...
Пример Голландии не корректен - страна маленькая, порядка и закона объективно больше.

По садовому товариществу (расположен вблизи п. Акманай) могу сказать - пока землю не давали в собственность многие боялись, что приедут какие-нить бандиты и начнут выселение. То же самое и с фермерами - пока земля не в собственности существует риск под надуманным ипредлогом расторгнуть Договор аренды.

Земли в запущенном состоянии из-за налогообложения и отсутствия управленческих кадров на селе, а не из-за формы собственности.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
Если фермер-не собственник - есть возможность брать в аренду землю - пять лет использовать без удобрений и отказываться от аренды переходя на следующее поле.
Земля это не три копейки, попользовался и отдал, такого не будет никогда, через аукцион ее не так просто получить. А что сейчас все в развале, на то много причин, неверная экономическая политика и раздел земли на паи, нарушение технологической целостности, сельхозпредприятий. Без удобрений земля будет изыматься, да и сейчас по законодательству должна изыматься.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
.на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы (1913-1914) экспорт
в советской России все показатели 1913 года биты в разы, "никакая" производительность там была, продавать нечего было, последний мешок на базар несли, В Голландии, арендаторы в основном, муниципальные земли, производительность в 2,3 раза больше чем в ЕЭС, а там собственники,а не аренда
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
В США земли сельхоз земли в собственности штатов? - сомневаюсь.
В США собственники давно иждивенцы, получили хорошее образование и глотают наркотики в клубах. На земле работают арендаторы, земель там больше чем в ЕЭС, в связи с этим рентные платежи меньше и доступ к земле арендаторам более свободный, поэтому там производительность несколько выше чем ЕЭС, так же за счет арендаторов. В Голландии производительность выше чем в СЩА в 1,5 раза.
Мне нравится0
Сергей Коновалов
Цитата
Константин Жуков пишет:
США собственники давно иждивенцы, получили хорошее образование и глотают наркотики в клубах

Признаюсь честно, не проверял)))
У Вас есть примеры эффективных арендаторов земли в России?

У меня есть пример эффективного собственника: http://www.konkurent.ru/list.php?id=1898

В Голландии раскулачивания, кажется, не было?
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
Пример Голландии не корректен - страна маленькая, порядка и закона объективно больше.
Любой положительный пример корректен, малых много и больших, в Голландии системный подход, надо его досконально изучить, и свой опыт не забывать, еще прогрессивные страны смотреть, Японию, например. Раздать все просто, систему подходов надо изучать.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
У Вас есть примеры эффективных арендаторов земли в России?
У меня есть пример, но Ваш пример мне нравится больше:
В советское время в долине был садоводческий совхоз, снабжавший свежими фруктами половину Приморья. На сборе урожая работало до 1 тыс. человек — в помощь местным жителям привозили солдат и студентов. В «лихие 90-е» совхоз разорился.
Мне нравится0
Константин Жуков
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
В Голландии раскулачивания, кажется, не было?
Поскольку земли муниципальные, значит, раскулачивание было. Вообще в царское время в России у дворян земли забирались и раздавались, а во времена опричнины сплошь и рядом. Ваш аграрий, который взял землю 300 га, кстати тоже арендатор, сегодня такой задел земли стоит очень дорого, вряд ли у него деньги такие есть, источники финансирования как всегда не названы. А зря, все бы так сделали)))
Мне нравится0
Радик Мухарямов
Чья бы земля не была, но современный крестьянин не в состоянии её обрабатывать, т.к. имеющаяся техника рассчитана на обработку больших площадей. Вот и "Толпар" предполагался таким. Естественно, если дать бесплатно землю, то правы комментаторы, получится как с ваучерами задёшево скупят её олигархи. Ведь люди не могут обрабатывать землю. На Западе система отлажена, фермер вызывает нужных специалистов и те по исторически установившейся относительно низкой цене делают работу качественно и в срок. У нас же монополисты стараются содрать с три шкуры, а у крестьянина нечем платить. Вот и отдаст землю чуть ли не задаром. Этого и хотят олигархи. Чтобы всё и по закону и дёшево. Конечно, кое-кто доволен будет, если получит родовое поместье площадью гектар, но погоды это не делает по тем же причинам - отсутствие соответствующей техники. Трактор приобретать для такой площади экономически не выгодно, а мотоблок такую площадь не потянет, слишком много времени и сил надо. До революции и некоторое время после кулаки и пр. работали, т.к. тогда и люди были более трудолюбивы (жизнь заставляла) и были у них лошади. А сейчас кто на лошадях работает - единицы, да и времена не те.
Мне нравится0
Ильгиз Хабиров
Ильгиз Хабиров
Все правильно, земля, национальное богатство, должна принадлежать народу! Молодец!
Страницы: 1 2 След.

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: