Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Даёшь единый порядок

Даёшь единый порядок
19.04.2012 08:15:47

Информационные ленты принесли новое известие. Некий наш соотечественник подал иск в Страсбургский суд о том, что ему несправедливо-некорректно вынесли диагноз «алкогольное опьянение». Ситуация возникла, когда этот наш компатриот управлял в нетрезвом виде автомобилем.

Подобные истории случаются постоянно, но вот обращение россиянина в Европейский суд по правам человека по «алкогольно-экспертизной» теме произошло, кажется, впервые. Оставим сейчас «за скобками» такие вопросы, как правота сторон и судебная перспектива конкретно этого иска. Пользуясь этим информационным поводом, хочется сказать о другом.

В российских отделениях наркологической экспертизы освидетельствование проходят не только водители транспортных средств. Есть и те, кого направляют работодатели. Например, работники, в отношении которых есть подозрения, что они пришли на службу «под градусом». Есть те, кого присылают из больниц и поликлиник. Иные пациенты активно «лечатся» спиртным, и у врачей общемедицинской сети порой возникает необходимость проверить-удостоверить их состояние. Есть, в конце концов, и пешеходы. Ведь не всегда, согласитесь, ДТП происходят только по вине шоферов.

Это наша реальная жизнь. Такие ситуации были, есть и будут. Между тем, все эти категории граждан наркологическую экспертизу проходят согласно приказу Минздравсоцразвития РФ об освидетельствовании водителей транспортных средств. В частности, при этом используют бланки протоколов, в которых испытуемый, независимо от ситуации, обозначен как водитель. Почему? А потому, что другого регламента освидетельствования в нашей стране де-юре на сегодня нет. И сотрудникам наркологических экспертиз приходится работать с теми бланками, что у них есть.

Возможно, кому-то из читателей это покажется несущественной мелочью. Но это не так. Фактически, всё это означает, что освидетельствования работников, пешеходов и прочих проводятся сейчас, скажем, не совсем законно. Любой грамотный и дотошный адвокат легко воспользуется указанным пробелом. Думаю, что с учётом стремительно прогрессирующей юридической грамотности россиян, и победоносное обращение в Страсбургский суд какого-нибудь уволенного за пьянку нашего гражданина уже не за горами.

Выход, на мой взгляд, очевиден. Должен быть введён единый и понятный порядок направления и проведения наркологического освидетельствования любых категорий граждан РФ (в Советском Союзе, между прочим, он существовал). В сети пишут, кстати, что данный вопрос, возможно, будет решён этим летом. Наконец-то. Хотя, как говорится, будем посмотреть.

В рубрике «Колонка» публикуются тексты, которые выражают личное мнение публициста - автора колонки, не всегда совпадающее с официальной позицией редакции «Общественной электронной газеты», ИА «Башинформ», каких-либо органов государственной власти.

Назад в раздел Печать
Если вы заметили ошибку в статье, сообщите об этом в редакцию, выделив мышью слово с ошибкой и нажав Ctrl+Enter. Ваша помощь в улучшении материалов для нас неоценима!
Чтобы проголосовать за материал, необходимо авторизоваться на сайте
Голосов: 4, Баллов: 19

Мне нравится0
tymka
Напишите письмо Качкаеву, он щас в Думе большая голова ;)
Мне нравится0
Лаис Разетдинов
Давно я хотел задать вопрос наркологу, что является главным критерием при освидетельствовании "несчастного" - то ли только показания прибора с миллиграммами, то ли в совокупности с данными всех тестов-манипуляций? Вопрос не праздый, я проходил в своё время медосвидетельствование, ответ медперсонала был таков: по всем тестам Вы есть трезвый, но у вас столько-то промилле на что-то там килограмм, поэтому Вы признаётесь пьяным. А я люблю железную логику, не могу я понять ответ: то ли так, то ли этак, как захочу, так и сделаю.
Мне нравится0
Артур Кудашев
Лаис Разетдинов,
Хороший вопрос задаете.
В целом, у нас преобладает подход сейчас клинический. Т.е., сначала смотрят на внешние проявления: запах алкоголя, смазанная речь, шаткость походки и пр., и только потом - на содержание алкоголя в биосредах. В сомнительных случаях, когда проявления скудные, но приборы показывают алкоголь - это трактуется против испытуемого.
Вопрос этот (на основании чего всё же принимать решение) продолжает обсуждаться в профессиональной среде. Есть сторонники перейти только на показания прибора - это считается более современным, есть и те, кто в пользу того, чтобы оставить всё как есть.
Это большая тема, и в ней много подводных камней и путаницы, например, экспертиза трупов (у них ведь нет "внешних проявлений опьянения", правильно?). Короче, вопрос очень путанный и требующий наведения порядка. Об этом и пишу.
Мне нравится0
Лаис Разетдинов
Всё-таки я упираюсь в то, что опасны проявления алькоголя, а не само по себе его содержание (отметаем случаи "полтора лытра" на нос). Камни в почках, может быть, тоже есть, но у них нет проявления пьяности. Тесты-манипуляции тоже ведь рассчитаны на определение проявлений, если они не определили признаки пьяности, то какой разгорор может быть про муллиграммы чего-то в выдыхаемом воздухе. Это все-равно, что говорить - птичка села на хвост, и рога выпрямились. А кто наведёт порядок?!
Мне нравится0
Лаис Разетдинов
Возврат к нулевому показателю - беспредел властей. 0,03 промилле была вполне допускаемая величина, которая сглаживала многие погрешности определения пьяности: квасный синдром, теххарактеристика прибора, стойкая реакция организма к опьянению!

Авторизуйтесь или войдите через любой соц. сервис для комментирования и оценки материалов: