Земля должна быть в собственности у государства. В противном случае можно придти к олигархии в сельском хозяйстве.
Собственность на землю должна быть у народа
Собственность на землю должна быть у народа
|
27.06.2011 14:57:08
Земля должна быть в собственности у государства. В противном случае можно придти к олигархии в сельском хозяйстве. |
|
|
|
|
|
27.06.2011 14:57:08
Народная значит ничейная
|
|
|
|
|
|
27.06.2011 16:08:58
А что ничейная, забудешь когда ренту заплатишь, отдашь деньги за часть урожая. Свое будет техника и урожай, есть чем заняться. |
|||
|
|
|
|
27.06.2011 18:16:19
Согласен с автором. На сегодняшний день введение частной собственности на землю рановато.
Даже исходя из вопроса продовольственной безопасности имеем следующий возможный вариант развития событий: -Что мешает финансовым спекулянтам масштаба Сороса скупить сельхозугодья,к примеру, нашего региона и полностью заморозить все движения на пару тройку лет? Подъем немереных бабок финансисту обеспечен.
taifur
|
|
|
|
|
|
27.06.2011 21:11:17
вот придет Прохоров и заберет всю землю...
|
|
|
|
|
|
27.06.2011 22:13:54
Исторические факты:
До революции земля была в частной собственности у крестьян и крупных землепользователей. Россия продовала зерно и мясо за границу. В послереволюционный период и до сих пор земля пока государственная. Результат: Росия покупает десятки миллионы тонн зерна и мяса зарубежом. Сегодня внутри страны подавляющая часть сельхозпродукций производится в ЛПХ, т.е. у частников. Так что земля может нормально работать только у частников, только вопрос здесь в том, чтоб эти частники были не партийные или государственные лица, которые имеют материальные блага ради накопления богатства и ничего не знающие о земле, как средство производства. Нашим землям нужны настоящие хозяева, которые умеют получать из земли то, для чего она и предназначена и здесь не важно крупный или маленкий землепользователь будет хозяйничать на земле. |
|
|
|
|
|
27.06.2011 22:34:40
|
|||
|
|
|
|
27.06.2011 22:49:27
|
|||
|
|
|
|
28.06.2011 00:09:43
Данные для справки, в Рунете много данных о Голландии:
В этом отношении, бесспорно, поучителен опыт Голландии, где сильно развита социальная политика, которая обеспечивается стабильностью инвестиций. Здесь только 30% земли находится в частной собственности, остальная - в муниципальной, сдаваемой в аренду на 50 лет. Арендатор имеет права, близкие к правам собственника: может заложить свое право аренды в банке с целью получения кредита, передать его по наследству и даже продать другому юридическому лицу. В то же время в голландском законодательстве закреплен приоритет общественного над частным. По решению муниципалитета территория, находящаяся в собственности юридического лица, может быть принудительно выкуплена для общественных интересов с компенсацией всех затрат. |
|
|
|
|
|
28.06.2011 10:02:38
Еще важные данные:
В Голландии один работающий в сельском хозяйстве производит в среднем в 2,3 раза больше продукции, чем по странам ЕЭС и в 1,5 раза больше, чем в США. |
|
|
|
|
|
29.06.2011 10:03:18
Статье не хватает упоминания о том, что автор говорит о землях сельхозназначения...
Очевидно же, что земли поселений никоим образом не повлияют на аграриев и рассмотренные в статье доводы совершенно их не касаются. Само слово крестьянин - это уже атавизм. Если считать так всех кто живет на селе, - то мужики все более пьющие и в земле не ковыряющиеся. Это просто люди, занятые в личном подсобном хозяйстве, но никакие не крестьяне. Самостоятельных работяг-селян мне больше нравится фермерами именовать, а работающие в их хозяйствах - просто наемные рабочие. |
|
|
|
|
|
29.06.2011 13:04:44
|
|||
|
|
|
|
29.06.2011 15:35:07
Что-то непонятно мне, о чем в этой статье рассуждают... Земля уже роздана в частную собственность, приватизация с/х паев завершается... Нравится это или нет, но частная собственность идет семимильными шагами.
Льготный порядок выкупа земель уже несколько лет работает. Право распоряжения основным массивом так называемых "неразграниченных" земель и так принадлежит муниципальным образованиям... Предложения и идеи изложенные в этой статье опоздали  |
|
|
|
|
|
29.06.2011 17:08:21
По сельхозугодьям вопрос не решен, но многих клонит на Дикий Запад, так что есть шанс свалять дурака. Вот я предлагаю подумать и выбрать более прогрессивную систему использования земли. Нужен урожай, а не чернозем и не черноземье. |
|||
|
|
|
|
30.06.2011 23:37:58
Не кажется ли Вам, что более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор?
На мой взгляд на сельхозугодия, они должны быть в муниципальной собственности. Неэффективный арендатор это нонсенс, а неэффективный собственник - сколько угодно, земля может быть в тягость. |
|
|
|
|
|
01.07.2011 10:14:04
В настоящий момент земля сельхозназаначения в России в большинстве своем и находится в муниципальной и федеранльной собственности. Только вот свалки и заросшие поля откуда?
Ни один нромальный предприниматель не будет строить, вкладывать реальные деньги, привлекать технологии на землю если не будет уверен в своих правах. Забыли реальность: рейдерство, чиновники-взяточники... Если фермер-не собственник - есть возможность брать в аренду землю - пять лет использовать без удобрений и отказываться от аренды переходя на следующее поле. П.А. Столыпин проводил гениальную по смелости и масштабам реформу: "...на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы (1913-1914) экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была КРУПНЕЙШИМ производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта". И где мы сейчас с "муниципально-федеральной" землёй? |
|
|
|
|
|
01.07.2011 11:12:18
Пример Голландии не корректен - страна маленькая, порядка и закона объективно больше. По садовому товариществу (расположен вблизи п. Акманай) могу сказать - пока землю не давали в собственность многие боялись, что приедут какие-нить бандиты и начнут выселение. То же самое и с фермерами - пока земля не в собственности существует риск под надуманным ипредлогом расторгнуть Договор аренды. Земли в запущенном состоянии из-за налогообложения и отсутствия управленческих кадров на селе, а не из-за формы собственности. |
|||
|
|
|
|
01.07.2011 12:11:07
|
|||
|
|
|
|
01.07.2011 12:20:29
|
|||
|
|
|
|
01.07.2011 12:46:49
|
|||
|
|
|
|
01.07.2011 17:20:38
Признаюсь честно, не проверял))) У Вас есть примеры эффективных арендаторов земли в России? У меня есть пример эффективного собственника: В Голландии раскулачивания, кажется, не было? |
|||
|
|
|
|
01.07.2011 22:17:51
|
|||
|
|
|
|
02.07.2011 10:24:09
В советское время в долине был садоводческий совхоз, снабжавший свежими фруктами половину Приморья. На сборе урожая работало до 1 тыс. человек — в помощь местным жителям привозили солдат и студентов. В «лихие 90-е» совхоз разорился. |
|||
|
|
|
|
02.07.2011 10:53:22
|
|||
|
|
|
|
14.07.2011 16:42:22
Чья бы земля не была, но современный крестьянин не в состоянии её обрабатывать, т.к. имеющаяся техника рассчитана на обработку больших площадей. Вот и "Толпар" предполагался таким. Естественно, если дать бесплатно землю, то правы комментаторы, получится как с ваучерами задёшево скупят её олигархи. Ведь люди не могут обрабатывать землю. На Западе система отлажена, фермер вызывает нужных специалистов и те по исторически установившейся относительно низкой цене делают работу качественно и в срок. У нас же монополисты стараются содрать с три шкуры, а у крестьянина нечем платить. Вот и отдаст землю чуть ли не задаром. Этого и хотят олигархи. Чтобы всё и по закону и дёшево. Конечно, кое-кто доволен будет, если получит родовое поместье площадью гектар, но погоды это не делает по тем же причинам - отсутствие соответствующей техники. Трактор приобретать для такой площади экономически не выгодно, а мотоблок такую площадь не потянет, слишком много времени и сил надо. До революции и некоторое время после кулаки и пр. работали, т.к. тогда и люди были более трудолюбивы (жизнь заставляла) и были у них лошади. А сейчас кто на лошадях работает - единицы, да и времена не те.
|
||||
|
|
|
|||