Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Собственность на землю должна быть у народа

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
RSS
Собственность на землю должна быть у народа
Собственность на землю должна быть у народа
Земля должна быть в собственности у государства. В противном случае можно придти к олигархии в сельском хозяйстве.
Народная значит ничейная
Цитата
Ufa пишет:
Народная значит ничейная
Тут может выть два варианта, или в общей собтвенности (такое бывает), или чужая.
А что ничейная, забудешь когда ренту заплатишь, отдашь деньги за часть урожая.
Свое будет техника и урожай, есть чем заняться.
Согласен с автором. На сегодняшний день введение частной собственности на землю рановато.
Даже исходя из вопроса продовольственной безопасности имеем следующий возможный вариант развития событий:
-Что мешает финансовым спекулянтам масштаба Сороса скупить сельхозугодья,к примеру, нашего региона и полностью заморозить все движения на пару тройку лет?
Подъем немереных бабок финансисту обеспечен.
taifur
вот придет Прохоров и заберет всю землю...
Исторические факты:
До революции земля была в частной собственности у крестьян и крупных землепользователей. Россия продовала зерно и мясо за границу.
В послереволюционный период и до сих пор земля пока государственная. Результат: Росия покупает десятки миллионы тонн зерна и мяса зарубежом.
Сегодня внутри страны подавляющая часть сельхозпродукций производится в ЛПХ, т.е. у частников.
Так что земля может нормально работать только у частников, только вопрос здесь в том, чтоб эти частники были не партийные или государственные лица, которые имеют материальные блага ради накопления богатства и ничего не знающие о земле, как средство производства. Нашим землям нужны настоящие хозяева, которые умеют получать из земли то, для чего она и предназначена и здесь не важно крупный или маленкий землепользователь будет хозяйничать на земле.
Цитата
Айдар Бикмаев пишет:
вот придет Прохоров и заберет всю землю...
есть сомнения, что откажется, или не войдет в десятку землевладельцев?
Цитата
Рамазан Галиуллин пишет:
здесь не важно крупный или маленкий землепользователь будет хозяйничать на земле.
С тех пор как Форд придумал конвейер разница есть, разделение труда могут обеспечить только крупные хозяйства, запад работает в тех условиях какие есть, а не в лучших или худших. Частник может получить землю если ему дать бесплатно или почти бесплатно, денег нет даже на технику, купить не сможет. А чтобы всегда получать землю для обработки, это аренда а не собственность. В Голландии государственная земля, и дается в аренду, одна из самых передовых стран в вопросе земледелия. Работают для получения урожая собственность на землю для этого не нужна.
Данные для справки, в Рунете много данных о Голландии:


В этом отношении, бесспорно, поучителен опыт Голландии, где сильно развита социальная политика, которая обеспечивается стабильностью инвестиций. Здесь только 30% земли находится в частной собственности, остальная - в муниципальной, сдаваемой в аренду на 50 лет. Арендатор имеет права, близкие к правам собственника: может заложить свое право аренды в банке с целью получения кредита, передать его по наследству и даже продать другому юридическому лицу.

В то же время в голландском законодательстве закреплен приоритет общественного над частным. По решению муниципалитета территория, находящаяся в собственности юридического лица, может быть принудительно выкуплена для общественных интересов с компенсацией всех затрат.
Еще важные данные:
В Голландии один работающий в сельском хозяйстве производит в среднем в 2,3 раза больше продукции, чем по странам ЕЭС и в 1,5 раза больше, чем в США.
Статье не хватает упоминания о том, что автор говорит о землях сельхозназначения...
Очевидно же, что земли поселений никоим образом не повлияют на аграриев и рассмотренные в статье доводы совершенно их не касаются.
Само слово крестьянин - это уже атавизм. Если считать так всех кто живет на селе, - то мужики все более пьющие и в земле не ковыряющиеся. Это просто люди, занятые в личном подсобном хозяйстве, но никакие не крестьяне.
Самостоятельных работяг-селян мне больше нравится фермерами именовать, а работающие в их хозяйствах - просто наемные рабочие.
Цитата
Михаил Никандров пишет:
Самостоятельных работяг-селян мне больше нравится фермерами именовать, а работающие в их хозяйствах - просто наемные рабочие.
Мне больше нравиться аграрии, хотя и крестьяне хорошо, особенно зажиточные)) хотя это дело вкуса. Да статья говорит о сельхозугодиях, в населенных пунктах под застройку можно землю продавать, о переводе земли под застройку думаю должны решать два совета, сельский совет и районный и наоборот городские земли в сельхозугодья городской и районный совет
Что-то непонятно мне, о чем в этой статье рассуждают... Земля уже роздана в частную собственность, приватизация с/х паев завершается... Нравится это или нет, но частная собственность идет семимильными шагами.
Льготный порядок выкупа земель уже несколько лет работает. Право распоряжения основным массивом так называемых "неразграниченных" земель и так принадлежит муниципальным образованиям...

Предложения и идеи изложенные в этой статье опоздали 8)
Цитата
Тимур пишет:
Предложения и идеи изложенные в этой статье опоздали
Нет это не так. Сейчас приватизируются и продаются приусадебные участки при жилых постройках и недвижимости, при индивидуальных постройках это несколько соток. Находящиеся в населенных пунктах. Тут вопросов нет, нормальный вариант.
По сельхозугодьям вопрос не решен, но многих клонит на Дикий Запад, так что есть шанс свалять дурака. Вот я предлагаю подумать и выбрать более прогрессивную систему использования земли. Нужен урожай, а не чернозем и не черноземье.
Не кажется ли Вам, что более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор?
На мой взгляд на сельхозугодия, они должны быть в муниципальной собственности. Неэффективный арендатор это нонсенс, а неэффективный собственник - сколько угодно, земля может быть в тягость.
В настоящий момент земля сельхозназаначения в России в большинстве своем и находится в муниципальной и федеранльной собственности. Только вот свалки и заросшие поля откуда?
Ни один нромальный предприниматель не будет строить, вкладывать реальные деньги, привлекать технологии на землю если не будет уверен в своих правах.

Забыли реальность: рейдерство, чиновники-взяточники...

Если фермер-не собственник - есть возможность брать в аренду землю - пять лет использовать без удобрений и отказываться от аренды переходя на следующее поле.

П.А. Столыпин проводил гениальную по смелости и масштабам реформу:
"...на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы (1913-1914) экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была КРУПНЕЙШИМ производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта".

И где мы сейчас с "муниципально-федеральной" землёй?
Цитата
Константин Жуков пишет:
Не кажется ли Вам, что более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор?
Константин! Ваша точка зрения чрезвычайно субъективна. В СССР была государственная собственность - каков итог? В США земли сельхоз земли в собственности штатов? - сомневаюсь...
Пример Голландии не корректен - страна маленькая, порядка и закона объективно больше.

По садовому товариществу (расположен вблизи п. Акманай) могу сказать - пока землю не давали в собственность многие боялись, что приедут какие-нить бандиты и начнут выселение. То же самое и с фермерами - пока земля не в собственности существует риск под надуманным ипредлогом расторгнуть Договор аренды.

Земли в запущенном состоянии из-за налогообложения и отсутствия управленческих кадров на селе, а не из-за формы собственности.
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
Если фермер-не собственник - есть возможность брать в аренду землю - пять лет использовать без удобрений и отказываться от аренды переходя на следующее поле.
Земля это не три копейки, попользовался и отдал, такого не будет никогда, через аукцион ее не так просто получить. А что сейчас все в развале, на то много причин, неверная экономическая политика и раздел земли на паи, нарушение технологической целостности, сельхозпредприятий. Без удобрений земля будет изыматься, да и сейчас по законодательству должна изыматься.
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
.на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы (1913-1914) экспорт
в советской России все показатели 1913 года биты в разы, "никакая" производительность там была, продавать нечего было, последний мешок на базар несли, В Голландии, арендаторы в основном, муниципальные земли, производительность в 2,3 раза больше чем в ЕЭС, а там собственники,а не аренда
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
В США земли сельхоз земли в собственности штатов? - сомневаюсь.
В США собственники давно иждивенцы, получили хорошее образование и глотают наркотики в клубах. На земле работают арендаторы, земель там больше чем в ЕЭС, в связи с этим рентные платежи меньше и доступ к земле арендаторам более свободный, поэтому там производительность несколько выше чем ЕЭС, так же за счет арендаторов. В Голландии производительность выше чем в СЩА в 1,5 раза.
Цитата
Константин Жуков пишет:
США собственники давно иждивенцы, получили хорошее образование и глотают наркотики в клубах

Признаюсь честно, не проверял)))
У Вас есть примеры эффективных арендаторов земли в России?

У меня есть пример эффективного собственника: http://www.konkurent.ru/list.php?id=1898

В Голландии раскулачивания, кажется, не было?
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
Пример Голландии не корректен - страна маленькая, порядка и закона объективно больше.
Любой положительный пример корректен, малых много и больших, в Голландии системный подход, надо его досконально изучить, и свой опыт не забывать, еще прогрессивные страны смотреть, Японию, например. Раздать все просто, систему подходов надо изучать.
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
У Вас есть примеры эффективных арендаторов земли в России?
У меня есть пример, но Ваш пример мне нравится больше:
В советское время в долине был садоводческий совхоз, снабжавший свежими фруктами половину Приморья. На сборе урожая работало до 1 тыс. человек — в помощь местным жителям привозили солдат и студентов. В «лихие 90-е» совхоз разорился.
Цитата
Сергей Коновалов пишет:
В Голландии раскулачивания, кажется, не было?
Поскольку земли муниципальные, значит, раскулачивание было. Вообще в царское время в России у дворян земли забирались и раздавались, а во времена опричнины сплошь и рядом. Ваш аграрий, который взял землю 300 га, кстати тоже арендатор, сегодня такой задел земли стоит очень дорого, вряд ли у него деньги такие есть, источники финансирования как всегда не названы. А зря, все бы так сделали)))
Чья бы земля не была, но современный крестьянин не в состоянии её обрабатывать, т.к. имеющаяся техника рассчитана на обработку больших площадей. Вот и "Толпар" предполагался таким. Естественно, если дать бесплатно землю, то правы комментаторы, получится как с ваучерами задёшево скупят её олигархи. Ведь люди не могут обрабатывать землю. На Западе система отлажена, фермер вызывает нужных специалистов и те по исторически установившейся относительно низкой цене делают работу качественно и в срок. У нас же монополисты стараются содрать с три шкуры, а у крестьянина нечем платить. Вот и отдаст землю чуть ли не задаром. Этого и хотят олигархи. Чтобы всё и по закону и дёшево. Конечно, кое-кто доволен будет, если получит родовое поместье площадью гектар, но погоды это не делает по тем же причинам - отсутствие соответствующей техники. Трактор приобретать для такой площади экономически не выгодно, а мотоблок такую площадь не потянет, слишком много времени и сил надо. До революции и некоторое время после кулаки и пр. работали, т.к. тогда и люди были более трудолюбивы (жизнь заставляла) и были у них лошади. А сейчас кто на лошадях работает - единицы, да и времена не те.
Страницы: 1 2 След.