Уважаемые читатели! Сайт отображается в мобильной версии. Для отображения полной версии сайта необходимо открыть сайт в окне шириною не менее 1024 пикселей.

Церковь требует вернуть четыре здания в Уфе

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли пароль?
Регистрация
Войти
 
   RSS
Церковь требует вернуть четыре здания в Уфе
Церковь требует вернуть четыре здания в Уфе
По федеральному закону здания, принадлежавшие до революции церкви, государство должно вернуть ей. Но чиновники не торопятся это делать.
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
Цитата
Ярослав Бенин пишет:
Недостаточный довод для очередной экспроприации
Я не об экспроприации, а о том, что либо закон надо исполнять, либо его менять. Но опять-таки закон не должен быть избирательным - одних слоёв он касается, а другим шиш, да ещё вместо масла - маргарин прозрачным слоем.
Цитата
Ярослав Бенин пишет:
Недостаточный довод для очередной экспроприации.
А кто будет определять эту достаточность.
Закон идиотский и вредительский, поэтому исполнять его не надо.
В идеале, как я уже отметил, надо менять, но это слишком сложно и чревато последствиями.
Особенно с нашими порядками, по которым законодательный орган, принимающий неугодные Президенту законы, можно расстрелять из танков.
Поэтому остаётся тихо саботировать.
Цитата
А кто будет определять эту достаточность.
Данный довод ("разбудили нехорошие качества") не укладывается в правовое поле.
Цитата
Ярослав Бенин пишет:
Закон идиотский и вредительский, поэтому исполнять его не надо.
Отвечу Вашими же словами - Данный довод не укладывается в правовое поле.

А вообще интересная у нас психология. На Западе законы хорошо продумывают (правда, тоже не всегда), а потом безусловно исполняют все абсолютно, независимо от чина. У нас же законы придумывают для разных каст разные. Не очень-то разносторонне обдуманные, а в итоге все начинают думать не как исполнять закон, а как его обходить. Вообще надо, наверное, сформулировать эти мои мысли в отдельную статью. Иначе получается, что мы фактически живём не в демократическом, а каком-то анархистском государстве.
Говоря о правовом поле,как-то странно звучит

Цитата
Ярослав Бенин пишет:
Поэтому остаётся тихо саботировать.:D
Цитата
Говоря о правовом поле,как-то странно звучит
Ранее я сказал, что обоснованность данного закона и его соответствие Конституции вызывают у меня большие сомнения, и в идеале данный закон надо отменять в судебном порядке.
Цитата
Отвечу Вашими же словами - Данный довод не укладывается в правовое поле.
А это не довод. Довод - что у этой собственности (зданий) уже есть хозяева, и эта собственность не может быть отчуждена по произволу Президента.
Но я согласен с тем, что обоснованием отмены закона должны заниматься муниципальные юристы, а не я тут в комментариях. Благо, основания найти можно.
По современному законодательству РФ существуют вполне четкие основания для обретения права собственности. Эти основания описаны в Гражданском Кодексе. Кодекс является приоритетным по отношению к некодифицированному федеральному закону. Т.е. правовой (якобы) акт, принятый Медведевым, может быть оспорен.
Одним из оснований возникновения права собственности, помимо совсем очевидных (покупка, наследование и т.д.) является право по давности владения. Срок давности владения - 15 лет. Т.е. субъект, который пользовался собственностью (с оговорками) более 15 лет (а, например, типичный колхоз наверняка владеет землей более 15 лет), обретает право собственности.
Владение собственностью может быть передано от одного лица другому против его воли только судом вследствие удовлетворения т.н. виндкационного иска - т.е. иска о том, что текущий владелец владеет собственностью незаконно. Т.е. это РПЦ должна была обратиться в суд и доказывать, что муниципалитет владеет собственностью незаконно. А так мы имеем полный произвол со стороны Президента, грубо нарушившего ГК.
Тут надо вспомнить про Римское право и по-новой оттолкнуться от него.
Цитата
Тут надо вспомнить про Римское право и по-новой оттолкнуться от него.
C чего бы?
Ну если много противоречий в законах,то всегда обращаются к первоисточникам.
В нашем случае иерархии приоритета законов достаточно.
Цитата
Ярослав Бенин пишет:
В нашем случае иерархии приоритета законов достаточно.
Если бы наши суды были независимы, как прописано, да неподкупны, как в большинстве стран:)
Приоритетов-то много, но любой приоритет можно переставить в иерархии приоритетов, увеличивая число уровней, ну и существующие противоречащие друг другу правовые позиции КС РФ можно использовать как средство в процессуальной борьбе.
Страницы: Пред. 1 2